АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37091/2020

г. Новосибирск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) ФИО3, 

<

...>) Служба финансового уполномоченного, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5,

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.02.2021, диплом №ДВС0912704 от 05.06.2001, паспорт,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 09.12.2020, диплом №1316 от 17.07.2020, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

                                                  установил:

29.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 19 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 253 790 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело признано судом подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО4, г. Новосибирск и  ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

30.09.2018 в 19 часов 10 минут на 25 км + 300м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства НИССАН НОТ, государственный номер Е 796 HP 82 под управлением ФИО5, транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

15.04.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила перепревшему  страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что составляет 50 % от размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП.

ФИО3 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считает, что из документов, оформленных по факту ДТП, имевшего место 30.09.2018г, очевидно нарушение ПДД РФ остальными участниками ДТП.

В заключении эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 1888  был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлена причинная связь с ДТП от 30.09.2018г и несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ водителями СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА ФИО4 и НИССАН НОТ - ФИО5

За подготовку заключения эксперта № 1888 ФИО8 было уплачено 12 000 рублей.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить ФИО8 страховое возмещение в размере 41 000 рублей, в  порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон о финансовом уполномоченном)  потерпевший обратился  к финансовому уполномоченному.

12.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 1611 -С от 16.11.2020 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником - ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0029836518) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 30.09.2018 по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА ,государственный номер С 371 С А 154, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

23.11.2020 ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В дальнейшем представитель ответчика отказалась от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, также  просит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не рассматривать по существу.

 Вместе с тем, представитель ответчика настаивает на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением сроков обращения с заявлением к финансовой организации (не позднее 30-ти дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного), предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как видно из материалов дела после того, как 30.09.2018 в результате ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, 15.04.2019  ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что составляет только 50 % от размера, причиненного потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, полагая, что вина участников ДТП не установлена.

12.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по основанию, что определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что размер страхового возмещения 41 000 рублей как равная доля от размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом не оспаривается, истец просит выплатить страховое возмещение в полном размере  (100% страхового возмещения по данному страховому случаю). 

При этом, арбитражный суд отмечает, что само по себе решение финансового уполномоченного в настоящем споре истцом не оспаривается, потому нормы ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к данному спору не применимы, следовательно, нет правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу предъявленных требований.

В целях определения фактических обстоятельств спорного ДТП и установления вины водителей, принявших участие в указанном ДТП, Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее экспертам экспертной организации ООО «Акцент» ФИО9, ООО «СибСудЭкс» ФИО10 или ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО11.

Представитель истца представил в материалы дела письма-согласия указанных экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов данных экспертных организаций.

Кроме того, истец представил доказательства перечисления денежных средств в размере 26 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу в ООО «СИБЭКОМ», ООО «СУРФ» или ООО «СИБТЭКСИС», однако, сведений о кандидатурах экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механизма дорожно-транспортного происшествия ль 30.09.2018, с поручением ее проведения эксперту-технику ООО «Акцент» ФИО9, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2749) и имеющему необходимую квалификацию, опыт работы экспертом-техником, а также  прошедшему в ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» повышение квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2018 на 25  км + 300 м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области с участием транспортного средства НИССАН НОТ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО12, транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер С371СА154 ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО4 и транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3?

- в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и какие их этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО9 № 1905/21-АС от 15.06.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1905/21-АС от 15.06.2021, в действиях водителей ФИО13 и ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым их действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2018. В действиях водителя ФИО8, напротив, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Заключение эксперта судом непосредственно исследовано в ходе судебного разбирательства.

Анализ экспертного заключения показал следующее.

Экспертом было произведено исследование механизма ДТП, представляющего собой процесс развития события дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасной обстановки для водителя, действия которого находились в причинной связи с происшествием, и до момента, когда наступление вредных последствий прекращается (или до момента прекращения перемещения транспортного средства и отброшенных объектов).

Основными стадиями механизма дорожно-транспортного происшествия являются процесс сближения транспортного средства с препятствием до удара, взаимодействие транспортного средства (ТС) и препятствий в процессе контакта при ударе, перемещение транспортного средства и отброшенных объектов после контакта до остановки и наступления последствий.

Согласно представленной схемы ДТП в заявленном событии участвовали:

ТС1 - Мицубиси Делика, г/н 

<

***> (водитель ФИО3); 

ТС2 - Сузуки Гранд Витара, г/н С371СА154 (водитель ФИО4); 

ТСЗ - Ниссан Нот, г/н 

<

***> (водитель ФИО5).

Согласно приведенным исходным данным (объяснениям водителей), 30.09.2018 в 19 часов 10 минут на 25 км 300 м трассы К19Р, Новосибирский район, Новосибирской области водитель ФИО8, управлявший автомобилем Мицубиси Делика, г/н 

<

***> двигаясь по автодороге, в процессе торможения почувствовал толчок и звук удара в его заднюю часть,  сразу в след произошел второй удар и толчок. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, при неограниченной видимости ясных погодных условиях. 

В такой дорожной ситуации все водители должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ТС 1, двигаясь по автодороге со скоростью 50 км/ч, соблюдал дистанцию до  движущегося впереди транспортного средства, которая позволила ему вовремя остановиться и не совершить с ним столкновения.

Водитель ТС 2, двигаясь по автодороге со скоростью 50 км/ч не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему вовремя остановиться и не совершить с ним столкновения, и своими действиями допустил столкновение с ТС1.

Водитель ТС 3, двигаясь по автодороге со скоростью примерно 60 км/ч не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила ему вовремя остановиться и не совершить с ним столкновения, и своими действиями допустила столкновение с ТС2.

Исследование представленных материалов дела позволило эксперту сделать следующие выводы:

-столкновение транспортных средств ТС1 и ТС2 следующее: по направлению движения попутное, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное переднее ТС2, заднее ТС1, передней частью ТС1 с задней частью ТС1;

-столкновение транспортных средств ТСЗ и ТС2 следующее: по направлению движения попутное (угловое), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее,  по  направлению  удара  относительно  центра  тяжести эксцентричное переднее правое ТСЗ, заднее левое ТС2, передней правой частью ТСЗ с задней левой частью ТС2;

-наличие на автомобиле ТС1 повреждений элементов на задней части кузова (дверь багажника, задний бампер, задний усилитель) и повреждений элементов кузова передней части автомобиля ТС2 (Капот, передняя левая и правая блок-фары, передние обе противотуманные фары, бампер передний, решетка радиатора, передние оба крыла), указывают, что следы повреждений на задней поверхности ТС1, в указанных районах контакта от следообразующего объекта, возникли в момент столкновения, автомобиль ТС1 контактировал задней частью с передней частью автомобиля ТС2, в момент остановки ТС1;

-наличие на автомобиле ТС2 повреждений элементов на задней левой части кузова задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая блок-фара, чехол запасного колеса) и повреждений элементов кузова передней правой части автомобиля ТСЗ (капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо), указывают, что повреждения на задней поверхности ТС2, в указанных районах контакта, возникли в момент столкновения, автомобиль ТС2 контактировал задней частью с передней частью автомобиля ТСЗ, в момент остановки ТС2;

-характер столкновения определяет форму и расположение, характер и направление развития повреждения, что должно подтвердить результатами визуального исследования повреждений, а так же конечного положения транспортных средств после столкновения и моделирования механизма их перемещения от точки контакта до этого положения.

Таким образом, с учетом проведенного исследования,  а также изучения  материалов дорожно-транспортного происшествия, с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей указанных в схеме места ДТП, и объяснений участников экспертом определен следующий механизм столкновения транспортных средств.

30.09.2018  в 19 часов 10 минут на 25 км 300 м трассы К19Р, Новосибирский район, Новосибирской области водитель ФИО8, управлявший автомобилем Мицубиси Делика, г/н 

<

***> двигаясь по автодороге, увидел замедление впереди движущегося ТС, предпринял меры к снижению скорости и остановки, во избежание столкновения с ним. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н С371СА154 увидев остановку автомобиля Мицубиси Делика, г/н 

<

***> принял меры к торможению, но так как не держал должную дистанцию совершил с ним столкновение. Водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Ниссан Нот, г/н 

<

***> увидев остановку автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н С371СА154 приняла меры к торможению и маневрированию влево, но так как не держала должную дистанцию совершила с ним столкновение. В связи с этим водитель ФИО8 в процессе торможения почувствовал толчок и звук удара в его заднюю часть, и сразу в след произошел второй удар и толчок. Движение транспортных средств осуществлялось в дневное время суток (светло), дорожное покрытие сухой асфальт, при неограниченной видимости ясных погодных условиях. В процессе контактов автомобили получили механические повреждения.

На основании определенного механизма спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2018 г. на 25 км + 300 м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области, с участием ТС НИССАН НОТ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, ТС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер С371СА154 под управлением ФИО4 С. и ТС МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 с технической точки зрения экспертом было усмотрено не соблюдение пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,   а   также   необходимый   боковой   интервал,   обеспечивающий безопасность движения) водителями Педос.В.С. и ФИО5  Тем самым их действия признаны состоящими в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО8 несоответствия ПДД РФ экспертом не было установлено.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Кроме того, выполненная экспертом ФИО9 судебная экспертиза полностью  согласуется с проведенной досудебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО15 № 1888.

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил. 

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1905/21-АС  от 15.06.2021 обоснованными, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований,  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период  с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 321 030 рублей.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2019 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.05.2019.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 по состоянию на 28.06.2021, то есть за 783 дня составляет:

41 000, 00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО) х 783 (количество дней просрочки) = 321 030,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик не оспорил указанный расчет неустойки, вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о том, что предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установление обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи и вины участников спорного ДТП проведенной по делу судебной экспертизой, отсутствие доказательств возникновения у кредитора, являющегося профессиональным цессионарием по спорам со страховыми организациями,  явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения 41 000 рублей 00 копеек, полагая,  что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 41 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 41 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов по досудебной экспертизе, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, 26 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 330 рублей 20 копеек почтовых расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 41 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов по досудебной экспертизе, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, 26 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, 330 рублей 20 копеек почтовых расходов по делу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 481 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 22 000 рублей  за проведенную по делу судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева