ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3946/2015

г. Киров

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-3946/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

 

по иску ФИО2

к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – должник, ОАО «ЯЗТИ «Термостепс», общество) ФИО3 (ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о взыскании (с учетом уточнения) 240 913 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», заявитель жлобы), открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз»), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 223 567 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных убытков на 63 791 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определена сумма убытков, причиненных истцу, поскольку в материалах дела имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославля от 17.11.2015, согласно которой сумма выплат в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 составила 63 791 руб. 86 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 21.10.2010 по делу № (1)-2-856/2010 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 131 424 руб. 82 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 21.02.2011 по делу № (1)-2-180/2011 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 85 926 руб. 84 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля от 15.12.2010 по делу № (1)-2-1193/2010 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 23 561 руб. 96 коп.

Арбитражным судом Ярославской области 23.11.2010 возбуждено производство по делу № А82-10880/2010 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом), 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; 14.02.2012 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755 руб. 94 коп., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 240 913 руб. (номер по реестру 15).

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО2 не погашалась.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть оглашена 05.02.2015) конкурсное производство в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФИО2, как работнику предприятия, в виде невыплаченной заработной платы, истец обратилась в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось дело № А82-3931/2015 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, ФИО9, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 от 12.03.2018, вступившим в законную силу 08.06.2018, установлены следующие обстоятельства.

Незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб.

Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 30.05.2014 на расчетный счет ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» поступило 557 191,01 руб.

Общая сумма конкурсной массы должника, подлежащая распределению, могла составить 21 671 652,11 руб. (21 114 461,10 руб. + 557 191,01 руб.).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 215 935,48 руб., в том числе: временного управляющего - 269 864,05 руб., конкурсного управляющего - 946 071,43 руб. 

С учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 449 092,54 руб., остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего равен 766 842,94 руб.

Текущие непокрытые расходы на процедуру банкротства ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» составляют 749 341,40 руб., в том числе: 

- анализ финансового состояния должника - 200 000 руб., 

- уведомление кредиторов - 481,10 руб., 

- оплата счета № 77030721182 от 04.02.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 22 551,07 руб., 

- оплата счета № 77031045812 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 12 524,84 руб., 

- опубликование на сайте ЕФРСБ - 670 руб., 

- оплата за торги - 21 380,20 руб., 

- опубликование в газете «Северный край Ярославский регион» - 8275 руб., 

- оплата счета 77031089236 - 15 644,11 руб., 

- договор поручения 9/1 с ООО «Юридический центр «Фемида» - 69 450 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 указывает размер расходов в сумме 70 000 руб., однако, как следует из выписки по счету должника в Сбербанке ООО «Юридический центр «Фемида» было погашено 550 руб.

- договор № 13-Р02 от 07.05.2013 на оценку - 80 000 руб., 

- почтовые расходы - 610,88 руб., 

- оплата счета № 77031007407 от 24.12.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 11 835,09 руб., 

- оплата за торги - 12 000 руб., 

- оплата счета № 77031089236 от 31.03.2014 (публикация в газете «Коммерсантъ») - 15 644,11 руб.,

- оплата счета 00000270 от 31.03.2014 (публикация в газете «Северный край») - 8275 руб.,

- услуги бухгалтера по договору поручения № 4 от 14.02.2012 - 35 000 руб.,

- услуги оценщика по договору № 6-Р02 от 13.08.2012 - 120 000 руб.,

- услуги помощника конкурсного управляющего по договору № 5 от 14.02.2012 - 35 000 руб.,

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 на подготовку документов к сдаче в архив - 80 000 руб.

Кроме того, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника была списана текущая задолженность по налогам в сумме 87 617,11 руб. (143,80руб.+63 633,13руб.+23 416,43руб.+423,75руб.).

Таким образом, общий размер текущих обязательств должника составил 1 603 801,45 руб. (766 842,94+749 341,40+87 617,11).

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, остаток конкурсной массы должника для удовлетворения реестровых требований кредиторов составил бы 20 067 850,66 руб. (21 671 652,11 руб. - 1 603 801,45 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» кредиторы первой очереди отсутствовали, в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов (работников с задолженностью по трудовым договорам) на общую сумму 21 616 755,94 руб.

Процент удовлетворения требования кредитора составил ~ 92,8% от суммы, включенной в реестр.

Решение по делу № А82-3931/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Все изложенное свидетельствует о наличии всей совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Требование ФИО2 включено в состав второй очереди в сумме 240 913 руб. 

Исходя из размера процента удовлетворения требования кредитора ~ 92,8% от суммы, включенной в реестр, ФИО2 могла рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 223 567 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 223 567 руб. 93 коп.

Однако апеллянт полагает, что сумма фактического ущерба подлежала уменьшению на 63 791 руб. 86 коп., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцу судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, что следует из справки межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из данной справки однозначно не следует, что денежные средства в сумме 63 791 руб. 86 коп. перечислены ФИО2 в счет погашения долга, взысканного судебными приказами, на основании которых ее требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс».

При этом кроме вышеуказанных судебных приказов имеются и иные судебные акты о взыскании с ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» задолженности в пользу ФИО2, в частности по исполнительному листу серии ВС             № 015095803 от 21.05.2012 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО2 было взыскано 31 748 руб. 39 коп. денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы с продолжением начисления компенсации в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Данную задолженность по исполнительному документу в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 не включил, хотя был должен это сделать, судебный акт был вынесен и вступил в законную силу в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что предполагает осведомленность ФИО3 о наличии долга.

Конкурсный управляющий ФИО3 к отчету о завершении конкурсного производства представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЯЗТИ «Термостепс» реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют сведения о погашении задолженности по заработной плате ФИО2 в связи с чем, суд верно исходил из того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной.

Доказательств опровергающих данные факты в материалы дела не представлено.

Само по себе, возможное частичное погашение части задолженности по заработной плате перед ФИО2, которое не нашло своего отражения в реестре требований кредиторов, связано с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и последствия такого поведения не могут быть переложены на кредитора.

Иное документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу   № А82-3946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина