﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8944/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» Юрченко М.О. по доверенности от 08.07.2020 и Чухутова А.А. по доверенности от 08.07.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года по делу                       № А66-8944/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии» (ОГРН 5147746102499, ИНН 7718998476; адрес: 125315, Москва, проспект Ленинградский, дом 68, строение 24, этаж 4, помещение VII,              комната 9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722,                  ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                             улица Советская, дом 23; далее – управление) о признании недействительным решения от 28.05.2021 № 04-6/1-303-3065ЕК по делу № 069/01/17-303/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Медицинских технологий»                   (ОГРН 1136908000360, ИНН 6908013580; адрес: 171158, Тверская область, Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 129, помещение 1004; далее –   ООО «Центр Медицинских технологий»), Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5; далее – министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1026900568023,                               ИНН 6903005748; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, 57/37; далее – ГБУЗ «ТОКОД», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в связи с поступлением заявления ООО «Центр Медицинских технологий» приказом управления от 20.08.2020 возбуждено дело № 069/01/17-303/2020 по признакам нарушения министерством статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (система линейного ускорителя) (извещение № 0136500001120000699).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены учреждение и общество (единственный участник аукциона).

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 28.05.2021 № 04-6/1-303-3065ЕК, которым в действиях министерства признано нарушение пункта 2 части 1 и части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, установлено отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела                      № 069/01/17-303/2020 по статье 48 Закона № 135-ФЗ, отсутствие оснований для выдачи министерству предписания в связи с исполнением государственного контракта, решено направить материалы дела № 069/01/17-303/2020 уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно части 3 той же статьи Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено управлением, 18.03.2020 Комитетом государственного заказа Тверской области размещено извещение о проведении спорного аукциона, заказчиком является министерство, поставка для нужд учреждения. Предметом аукциона является поставка системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая, укомплектованная дополнительным оборудованием, в том числе стереоскопической системой контроля положения и укладки пациента.

Согласно протоколу от 13.04.2020 для участия в аукционе поступила единственная заявка (от общества), которая признана соответствующей требования документации, аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт № 0136500001120000699 на поставку медицинских изделий (система линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая в составе: системы лучевой терапии Clinac iX производства Вариан Медикал Системс Инк и дополнительного оборудования, в том числе, стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента ЕхасТгас производства «БрейнЛАБ АГ»), заключен 24.04.2020 с единственным участником – обществом по начальной (максимальной) цене (далее – НМЦК) 262 037 500 руб.

Установленное управлением нарушение министерством части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ основано на выводах ответчика о наличии возможности двух самостоятельных закупок – линейного ускорителя и стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента. При этом управление указало, что линейный ускоритель и стереоскопическая система контроля положения и укладки пациента являются самостоятельными медицинскими изделиями, что подтверждается наличием на каждое медицинское изделие собственного регистрационного удостоверения; заказчиком не подтверждена одновременная технологическая и функциональная взаимосвязь между линейным ускорителем и стереоскопической системой контроля положения и укладки пациента. При этом комиссия учла значительный период времени с даты объявления закупки (18.03.2020) до момента поставки оборудования (октябрь 2020 года), в течение которого заказчик имел возможность закупить стереоскопическую систему контроля положения и укладки пациента и любое иное оборудование, которое, по мнению заказчика, необходимо для улучшения качества медицинской помощи.

Закупка оборудования линейного ускорителя и стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента, которая, как считает управление, соответствует в совокупности оборудованию исключительно ЕхасТгас производства БрейнЛАБ АГ, при отсутствии неразрывной технологической и функциональной взаимосвязи противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку лица, не являющиеся официальными представителями БрейнЛАБ АГ или не связанные длительными коммерческими связями с последним, существенно ограничены в возможности принять участие в такой закупке.

Вместе с тем законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа исходя из потребностей последнего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основной целью данного Закона является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений. По смыслу Закона № 44-ФЗ, стремление к достижению максимального количества участников торгов не может и не должно противоречить задачам приобретения наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях, ущемлять право заказчика на точное и конкретное определение необходимого им товара исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Придаваемое ответчиком в оспариваемом решении толкование пункта 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ исходя из невозможности использования закупаемых товаров раздельно не основано на буквальном содержании указанной нормы, которая допускает одновременную закупку товаров, технологически и функционально связанных друг с другом.

Вопреки позиции управления, технологическая и функциональная взаимосвязь спорного оборудования материалами дела подтверждена, в том числе согласно письмам от 06.02.2020 от 09.04.2020, подписанным региональным менеджером по продажам БрейнЛАБ АГ, система контроля положения и укладки пациента ЕхасТгас производства БрейнЛАБ АГ может использоваться при лечении пациентов только будучи установленным на медицинском линейном ускорителе, данная система имеет возможность функционировать со всеми типами линейных ускорителей, в том числе, Varian и Electa.

Сама по себе возможность отдельной закупки товаров не исключает право заказчика осуществить их закупку одним лотом.

Учреждение указывало, что приобретение товаров одним лотом отвечает его потребностям исходя из функционального назначения оборудования и специфики его применения в целях максимальной помощи пациенту в излечении заболевания.

Не согласившись с доводами министерства, учреждения и общества, управление никак не опровергло их позицию о том, что при совместном использовании функциональные возможности оборудования значительно увеличиваются, а при раздельном использовании утрачивается часть функций линейного ускорителя, в том числе поскольку штатная система позиционирования линейного ускорителя не обладает всеми функциональными возможностями стереоскопической системы контроля положения и укладки пациента.

Несоответствие условий закупки положениям Закона № 44-ФЗ управлением не доказано, поскольку спорные товары связаны общим процессом их использования, разделение товара на лоты противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, установленному частью 1 статьи 12 Закона. Фактически формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, спецификой назначения и процесса использования оборудования, иного управлением не доказано.

Само по себе отсутствие у конкретного лица возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении прав такого лица и ограничении числа участников закупки.

Какие-либо выводы по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в оспариваемом решении управления не приведены и в основу выводов ответчика не положены. Иного в оспариваемом решении не усматривается.

Вместе с тем в данном случае условия торгов не носят персонифицированный характер, а распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников аукциона. Доводы управления об ином не основаны на полученных доказательствах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении управления нарушение министерством части 3 статьи 17 Закона                 № 135-ФЗ установлено необоснованно.

Вывод о нарушении министерством пункта 2 части 1 статьи 17 Закона                   № 135-ФЗ управление мотивировало необоснованным использованием при расчете НМЦК коммерческого предложения юридического лица, относительно которого в период запроса коммерческих предложений регистрирующим органом принято решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указало управление, действия министерства повлекли необоснованное завышение НМЦК, вследствие чего для единственного участника аукциона фактически созданы благоприятные условия участия в аукционе, поскольку при надлежащем формировании заказчиком НМЦК исходя из коммерческих предложений хозяйствующих субъектов, обладающих положительным опытом поставок, аналогичных предмету аукциона, государственный контракт мог быть заключен по цене не выше 253 050 000 руб.

Вместе с тем, управлением не учтено, что исходя из пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ доказыванию подлежат действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Чем именно установленные управлением обстоятельства формирования НМЦК создали преимущественные условия конкретному участнику закупки применительно к запрету недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в оспариваемом решении не указано.

Фактически в данном случае НМЦК установлена в отношении торгов и любого их участника, оснований для вывода об ином управлением не приведено. 

Существенность отклонения цены государственного контракта от общих условий обращения товара на товарном рынке в оспариваемом решении не обоснована.

Таким образом, вывод управления о нарушении министерством Закона                  № 135-ФЗ при формировании НМЦК не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем сама по себе несоответствие оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ не является исходя из положений статьи 201 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения требований общества.

Так, оспариваемым решением управления нарушения признаны в действиях министерства. 

Ссылки общества на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя указания в мотивировочной части решения на создание министерством благоприятных условий для участия общества в торгах, заключении контракта по необоснованной цене, что, с точки зрения общества, указывает на его недобросовестность, влечет репутационные потери и создает основания для требований о возврате необоснованно полученных денежных средств, подлежат отклонению.

Фактически оспариваемым решением управления установлено исполнение заключенного с обществом контракта, указано на отсутствие оснований для выдачи министерству предписания об устранении допущенных нарушений.

Какие-либо выводы о недобросовестности общества, его причастности к установленным в действиях министерства нарушениях, о правах и обязанностях общества в оспариваемом решении управления не содержатся.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества о нарушении оспариваемым решением прав заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Наличие у общества полномочий обращаться в суд в защиту интересов министерства, в действиях которого управлением установлены нарушения Закона № 135-ФЗ, в материалах дела не усматривается и общество на наличие таких полномочий не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением управления не нарушены права и законные интересы заявителя, совокупность условий, установленная статьей 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года по делу № А66-8944/2021 оставить без изменения, апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Медицинские Технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова