Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104646/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении  протокола судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" 

к ООО "Корпорация ВИТ" 

3 лица - Администрация Пушкинского муниципального района, УК «Профжилкомплекс»

О взыскании задолженности в сумме 1 156 206, 98 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация ВИТ" о взыскании задолженности в размере 1 087 401, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 805,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что 21.06.2006 между ответчиком, Администрацией Пушкинского муниципального района и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт № 55/13-06 на строительство объекта жилищного назначения на территории Московской области, а именно: Многоэтажного жилого комплекса 

<

...> в районе жилых домов № № 1-5.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится Администрацией и Инвестором самостоятельно, в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта. 

Ответчиком 27.04.2016 в адрес Администрации на согласование и подписание направлены технические паспорта и проект акта реализации инвестиционного проекта, однако, до настоящего времена указанный акт реализации находится на рассмотрении Администрации, в части подписания Контракт не исполнен.

Ссылаясь на пункт 3.1 Контракта указывает, что спорная теплотрасса находится в долевой собственности Ответчика и Администрации со следующим разделом долей ООО "Корпорация ВИТ" – 0 % наружных инженерных коммуникаций теплоснабжения, Админстрация – 100 % наружных инженерных коммуникаций теплоснабжения. В данной связи полагает исковые требования подлежащими отклонению,  поскольку Администрация обязана нести расходы по содержанию спорной теплотрассы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

21.06.2006 между ответчиком, Администрацией Пушкинского муниципального района и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт № 55/13-06 на строительство объекта жилищного назначения на территории Московской области, а именно: Многоэтажного жилого комплекса 

<

...> в районе жилых домов № № 1-5.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта, предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей вновь построенного объекта.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится Администрацией и Инвестором самостоятельно, в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта. 

Дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному контракту, заключенным между Министерством строительного комплекса МО, ООО «Корпорация ВИТ» (застройщик) и Администрацией Пушкинского района Московской области, подтверждается обязанность застройщика передать тепловые сети Администрации.

ООО «Корпорация ВИТ» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> в районе домов 1 и 5.

Многоквартирные жилые дома построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2015 года № RU50-24-2130-2015 Министерства строительного комплекса Московской области.

25 марта 2015 г. между ООО «Корпорация ВИТ» и ОАО «Пушкинская Теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 471 на поставку тепловой энергии, в том числе отопления и горячего водоснабжения, тепловых потерь.

Согласно акту к договору по разграничению эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей и абонентских вводов (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения № 471 от 25.03.2015) в обслуживании Ответчика находятся трубопроводы от места врезки  в основную теплотрассу, в обслуживании Истца находится основная теплотрасса до места врезки.

31 марта 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/03/16, в соответствии с которым Ответчик обязуется оплачивать с марта 2016 г. только тепловые потери.

В соответствии с протоколом разногласий от 31.03.2016 к Дополнительному соглашению № 02/03/16 о внесении изменений в договор теплоснабжения № 471 от 25.03.2015 с 01.03.2016 изменен п. 2.1.1.1 изложен в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 (Согласно Приложению № 1 (Графика отпуска теплоэнергии) к настоящему Дополнительному соглашению № 2/04/16 от 31.03.2016) тепловой энергии в количестве 293,664 Гкал…».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-36434/17 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» (Ответчик по настоящему делу) к Открытому акционерному обществу «Пушкинская теплосеть» (Истец по настоящему делу) о признании договора теплоснабжения расторгнутым теплоснабжения № 471 от 25.03.2015 расторгнутым с 01.04.2016 г., отказано в полном объеме.

1 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Профжилкомплекс» (ООО «УК «Профжилкомплекс», управляющей компанией) и ООО «Корпорация ВИТ» (застройщиком) был заключен договор № 18 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корпус № 1, 2, 3.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что граница разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и правообладателями помещений многоквартирного дома, приведена в акте (приложение № 1 к договору).

Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома приведены в приложении № 2 к настоящему договору. Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

В связи с передачей многоквартирного дома в управление ООО «УК Профжилкомплекс» между ОАО «Пушкинская теплосеть» и данной управляющей компанией был заключен договор теплоснабжения № 618 от 31 марта 2016 года на поставку абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с марта 2016 года возложена на управляющую компанию, а оплата тепловых потерь на застройщика.

Исх. № 50 от 22.04.2016 г. Ответчик обратился в адрес Истца с письмом, подтверждающим оплату тепловых потерь в сетях до момента их передачи в муниципальную собственность.

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес ОАО «Пушкинская Теплосеть» от МКУ «Управление капитального строительства» не поступило информации о принятии указанной теплотрассы на баланс Пушкинского муниципального района.

Кроме того, в обоснование иска истец указывает, что поскольку документов, подтверждающих передачу спорного теплопровода застройщиком собственникам не предоставлено, равно как и не представлено документов его передачи на баланс ресурсоснабжающей организации, взимание платы с управляющей компании за потери в сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирного дома, либо отнесения бремени расходов по оплате потерь в трубопроводах на ОАО «Пушкинская Теплосеть»,  является неправомерным. 

В связи с этим, истцом за период с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. с ответчика в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» начислена задолженность за тепловые потери в размере 1 087 401, 66 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность оплачена не была. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в т.ч.: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного   дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, довод ответчика о том, что взимание платы с управляющей компании за потери в сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирного дома, является неправомерным, опровергается приведенными выше нормами права.  Таким образом, до передачи объектов во владение, застройщик, как собственник помещений, в возводимых им домах, в силу статей 210, 249 ГК РФ и части 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязан нести бремя содержания имущества (результата работ).

Ссылка ответчика на то, что им 27.04.2016 в адрес Администрации на согласование и подписание направлены технические паспорта и проект акта реализации инвестиционного проекта, однако, до настоящего времена указанный акт реализации находится на рассмотрении Администрации, в части подписания Контракт не исполнен, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что истец как застройщик предпринял все необходимые меры по передаче тепловых сетей Администрации, в дело не представлено, на день рассмотрения дела судом вопрос о передаче тепловых сетей не разрешен, тепловые сети на баланс муниципального образования не переданы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 805,32 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно. Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Корпорация ВИТ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" задолженность в сумме 1 087 401, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 68 805, 32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 562, 07 руб.

Выдать ОАО "Пушкинская Теплосеть" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 17 434, 93 руб., уплаченной по платежному поручению № 2501 от 15.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян