ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16444/2020, 18АП-16446/2020

Дело № А07-22352/2009

27 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционной компании «Простор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22352/2009 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания «Простор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве должника ЗАО ИК «Простор» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ЗАО ИК «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО ИК «Простор» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО ИК «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3293).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО ИК «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 28 821 974 руб. 19 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Союз СРО АУ «Стратегия», МСРО «Содействие», ООО ЮФ «Бизнес и право», ООО Страхования компания «Московия» (ИНН 

<

***>), АО СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило уточнение к заявлению от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 заявление ЗАО ИК «Простор» удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества инвестиционной компании «Простор» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения до 30 000 руб., не учел все обстоятельства дела, объём выполненной работы арбитражного управляющего, до установления нарушений, которые были сделаны в последних месяцах полномочий арбитражного управляющего и формальный характер данных нарушений, который не повлиял на возникновение убытков у кредиторов и должника ЗАО ИК «Простор». Учитывая характер и период допущенных нарушений, размер вознаграждения может быть снижен до тех размеров, которые учитывают разницу между периодами надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и полномочий между периодами, в которых установлены нарушения. Кроме того, апеллянт считает доводы суда о нецелесообразном привлечении специалистов являются необоснованными. Судом указывается,  что в период с 26.11.2015 по 27.09.2017 ФИО2 работа по реализации теплотрассы, d-159 мм, L=226 м, количество - 1 шт., балансовой стоимостью - 6 300 000 руб., оценочной стоимостью- 6 162 636 руб., не производилась. В данном случае доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на протяжении всего периода осуществления полномочий арбитражного управляющего, ФИО2 производилась работа над указанным имуществом, о  чем свидетельствуют собрания кредиторов ЗАО ИК «Простор»,  на которых неоднократно поднимался вопрос о данном имуществе, запросы в организации о принадлежности указанного имущества и его установлении, проведении переговоров с ресурсоснабжающими организациями по вопросу приобретения указанного имущества. ФИО2 постоянно проживает в Тамбовской области, что составляет более 1 000 км от г. Уфа, является пенсионером и не может себе позволить посещать судебные заседания и активно участвовать в деле. ФИО2 было подано заявление о смене почтового адреса с ходатайством обязать ФИО3 отправлять корреспонденцию по адресу: 

<

...>. ФИО3 не исполнил обязанность по направлению соответствующих документов. Фактически ФИО2 лишили права на защиту, так как содержание жалобы он знает в «общих чертах». Считает данное обстоятельство грубым нарушением своих процессуальных прав, повлекшее за собой вынесение незаконного определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом инвестиционной компанией «Простор» ФИО3 указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что ФИО2 допустил бездействие, в результате которого по оспоримому вексельному обязательству (по которому истек срок исковой давности) с должника были взысканы денежные средства в размере 21 647 828 руб. 23 коп.  Как указал апеллянт, арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» не проанализировал финансовое состояние должника, не принял меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не представил собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор» анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в том числе не проанализировал сделку по выдаче должникам векселя, по которой должником перечислена сумма в размере 21 647 828 руб. 23 коп., и не представил собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор» информацию о совершении должником указанной сделки и результаты ее анализа сделки, что указывает на неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи  20.3. пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве.  Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в рамках дела № А07-22072/2017 при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в составе суда произведена замена судьи  Рогожиной О.В. на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Ассоциации МСРО «Содействие» на апелляционную жалобу ФИО2, поступивший в суд 11.02.2021, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ЗАО ИК «Простор» (заказчик) и ООО Юридическая Фирма «Бизнес и право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять ему юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечивать исполнителя необходимыми сведениями и выплачивать ему вознаграждение на условиях предусмотренных договором. 

Пункт  1.2. договора регулирует порядок взаимодействия сторон по оказанию услуг связанных в том числе:

 - в соответствии с пунктом 1.2.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы ЗАО ИК «Простор» в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о банкротстве № А07- 22352/2009. 

Согласно пункту  1.3. договора исполнитель также обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание на принципах оперативности, в том числе: 

- проверка документов предоставляемых заказчиком собранию кредиторов должника, в Арбитражный суд Республики Башкортостан на соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

На основании пункта  4.2. договора в течение всего периода выполнения услуг исполнитель был обязан фиксировать свою работу путем передачи заказчику отчета о выполненной работе и акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктами  5.1., 5.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании пункта  5.4. договора сверх оплаты стоимости работ исполнителя заказчик обязуется оплачивать все расходы, возникающие при ведении конкретного дела заказчика, в частности расходы на командировки, государственные пошлины и сборы, почтовые, нотариальные и прочие услуги. Все вышеперечисленные расходы определяются по фактическим затратам исполнителя с приложением отчетных документов.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.10.2015 по 19.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 выплатил из конкурсной массы должника в пользу общества Юридическая Фирма «Бизнес и Право» по вышеназванному договору денежные средства на общую сумму 882 903 руб. 23 коп., а именно: 30.03.2016 - 420 000 руб.; 13.05.2016 - 70 000 руб.; 15.06.2016 - 70 000 руб.; 29.06.2017 - 70 000 руб.; 12.10.2016 - 252 903 руб. 23 коп. 

При этом, доказательств фактического выполнения ООО ЮФ «Бизнес и Право» работ по договору на оказание юридических услуг (акты, отчеты о проделанной работе, отчеты по расходам) в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему ЗАО ИК «Простор» ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО2 не переданы. 

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» ФИО3 сотрудники названной фирмы не участвовала в судебных заседаниях касающихся конкурсного производства ЗАО ИК «Простор». Доказательств участия юридической фирмы в мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы должника материалы дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 перечислил на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 114 647,87 руб., в том числе: 30.03.2016 - 477 000 руб.; 13.05.2016 - 60 000 руб.; 05.08.2016 - 150 000 руб.; 09.08.2016 - 90 000 руб.; 12.10.2016 - 337 647 руб. 87 коп., с назначением платежа: «Текущие платежи. Первая очередь. Возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства. НДС не облагается». 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документация должника, в том числе кассовые книги ЗАО ИК «Простор» за 2012-2017 годы, авансовые отчеты конкурсного управляющего и других лиц за полученные денежные средства в 2012-2017 гг. не переданы, заявитель считает, что перечисление указанной суммы на возмещение расходов арбитражного управляющего не обосновано и привело к причинению убытков должнику и кредиторам в размере 1 114 647 руб. 87 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве пояснил, что кассовые книги у должника не велись так как все расчеты производились через банк, в подтверждение обоснованности произведенных расходов в размере 1 114 647 руб. 87 коп. ответчиком представлены копии авансовых отчетов и копии документов к указанным отчетам. Доказательств передачи ответчиком авансовых отчетов и документов к авансовым отчетам арбитражному управляющему ФИО4 материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным в материалы дела авансовым отчетом № 2 от 31.07.2017 за счет имущества должника были произведены расходы на сумму 65 413 руб. 39 коп. В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены чеки, квитанции о публикациях в ЕФРСБ. 

Расходы, произведенные ответчиком, согласно авансовому отчету № 2 от 31.07.2017 признаны судом первой инстанции обоснованными только в части расходов на публикации в ЕФРСБ в сумме 31 182 руб. 92 коп.

Согласно авансовому отчету № 1 от 20.01.2017 за счет имущества должника были произведены  расходы на сумму 99 950 руб. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены посадочные талоны и документы по заказу авиабилетов. 

В соответствии с авансовым отчетом № 14 от 31.12.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы  в сумме 19 097 руб. 60 коп.

Согласно авансовому отчету № 13 от 30.11.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены  расходы в сумме 9 342 руб. 88 коп.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции от 07.11.2016 № 05435, № 05445, № 05450, № 054, № 05448, № 05446, № 05437, № 05447, № 05436, №05, № 05438, № 05440, № 05441, всего на общую сумму 1 485 руб. 88 коп., электронный проездной документ на имя ФИО2 на сумму 3 957 руб., счет № 118531/1 от 20.11.2016 на проживание ФИО2 без предоставления доказательств произведенной оплаты по нему.

Согласно авансовому отчету № 12 от 31.10.2016  за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 60 547 руб. 71 коп. 

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.08.2016  № 39726,№ 39725,№ 39728, № 39724, № 39729,№ 39727, а также почтовые квитанции от 15.08.2016 № 40761, № 40757, №40760, № 40759, № 40758 всего на общую сумму 712 руб. 14 коп., необходимость иных расходов (проезд и проживание ФИО5, ФИО6, покупка канцелярских товаров, масла и фильтра для автомобиля, батарейки, заправка картриджа) в целях пополнения конкурсной массы должника, конкурсного производства материалами дела не подтверждается.

Согласно авансовому отчету № 11 от 31.08.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 104 946 руб. 80 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты на перелеты и квитанции на проживание ФИО7, ФИО5, необходимость указанных расходов в целях пополнения конкурсной массы должника, в целях конкурсного производства материалы дела не содержат. Также ответчиком представлен счет № 110946/2 от 23.08.2016 на проживание арбитражного управляющего ФИО2, однако доказательства его оплаты не представлены.

Согласно авансовому отчету № 10 от 31.07.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в размере 105 515 руб. 52 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты на перелеты и квитанции на проживание ФИО7, ФИО5, необходимость указанных расходов в целях пополнения конкурсной массы должника, в целях конкурсного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с авансовым  отчетом № 9 от 30.06.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 28 462 руб. 27 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты на перелеты квитанции на проживание ФИО7, ФИО5, необходимость указанных расходов в целях пополнения конкурсной массы должника материалы дела не содержат. Также ответчиком представлены почтовые квитанции от 17.06.2016 № 29229,№ 29220,№ 29230, а также почтовые квитанции от 24.06.2016  № 30482,№ 30481, № 30483 всего на сумму 436 руб. 92 коп. (39,24х4+101,74+41,74+68,24х2).

Согласно авансовому отчету № 8 от 31.05.2017г. за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы на сумму 71 264 руб. 63 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции на перелеты ФИО5, ФИО7, маршрутная квитанция на ФИО2 с указанием оплаты ФИО5 без представления посадочного талона и доказательств совершение полета ФИО2 В подтверждение произведенных расходов ответчиком также представлены почтовые квитанции от 12.05.2016 № 20772, № 20773, № 20774, № 20775, № 20776, № 20777, № 20778, № 20779, № 20780, № 20781, № 20782, № 20783, №20786, № 20785, № 20784, всего на общую сумму 683 руб. 60 коп., товарный чек на оплату тонера, заправку картриджа и покупку иного товара, чек на заправку ГСМ, квитанции в подтверждение произведенных расходов указанных в авансовом отчете от 05.04.2016 на сумму 165руб., расходов от 12.05.2016 на сумму 340 руб., расходов от 12.05.2016 на сумму 3 300 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно авансовому отчету № 7 от 30.04.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 43 766 руб. 42 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции на перелеты, в том числе электронные билеты на железнодорожные переезд ФИО5, ФИО7, маршрутная квитанция на ФИО2 с указанием оплаты ФИО5 посадочный талон не представлен, доказательства совершения полета отсутствуют. В подтверждение произведенных расходов ответчиком также представлены почтовые квитанции от 22.04.2016 № 12136, от 20.04.2016  № 03103, всего на сумму 89 руб. 24 коп., товарный чек на оплату канцелярских товаров, чек на заправку ГСМ, чек на заправку картриджей.

Согласно авансовому отчету № 06 от 31.03.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 121 828 руб. 62 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены чек на оплату парковки в г. Москве, маршрутная квитанция от 17.03.2016 на перелет ФИО2 с указанием оплаты ФИО5 посадочный талон не представлен, доказательства совершения полета отсутствуют, маршрут-квитанции электронных билетов на перелеты ФИО8, ФИО9 ФИО2 без подтверждения оплаты и доказательств полета, маршрутная квитанция на перелет ФИО2 с посадочным талоном, квитанции электронных билетов с копиями посадочных талонов на перелеты ФИО7, электронный проездной документ на железнодорожный переезд ФИО7, ФИО5, квитанция на проживание ФИО2, ФИО7, ФИО5, обезличенные квитанции на заправку ГСМ и на оплату сотовой связи, почтовые квитанции от 13.03.2016 № 07766, № 07753, №, 07760, № 07759, № 07764, № 07765, № 07757, почтовые квитанции от 31.03.2016 № 11452, № 10234, № 11451, № 10238, № 11460, №11458, № 1146, № 11466, № 10181, № 10177, № 11456, №11457, № 11463, № 11465, № 11462, №11464, квитанция от 31.03.2016 по оплате конвертов всего на сумму 1 281руб. 52 коп. (39,24х21+29,24х2+399).

В соответствии с авансовым отчетом № 5 от 29.02.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 81 627 руб. 88 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, проездные документы на перелеты и железнодорожные переезды ФИО5, ФИО7, квитанции-договоры на проживание ФИО7, квитанции по оплате сотовой связи, квитанции по оплате парковки в г. Москве, квитанции по оплате платных дорог, канцелярских товаров, почтовые квитанции, квитанция по оплате конвертов от 12.01.2016  № 45118, № 45117, № 45114, № 45116, № 45117, всего на сумму 375 руб. 46 коп. (73,24х4+82,50).

Согласно авансовому отчету № 4 от 31.01.2016 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 55 388 руб. 54 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, электронные билеты на перелеты и железнодорожные переезды ФИО5, ФИО7, счета на проживание ФИО7, ФИО5, квитанции по оплате платных дорог, квитанции по оплате парковки в г. Москве, квитанции по оплате ГСМ, сотовой связи.

Согласно авансовому отчету № 3 от 31.12.2015 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 81 968 руб. 28 коп.  В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции на перелеты ФИО2 без доказательств оплаты и совершенного перелета, квитанция – договор от 24.12.2015 на проживание ФИО2 на сумму 2 300 руб., электронные билеты на железнодорожный переезд, маршрутные квитанции на перелеты, квитанции - договоры на проживание ФИО5, ФИО7, квитанции по оплате сотовой связи, ГСМ, почтовая квитанция от 31.12.2015 № 43411 на сумму 98 руб. 29 коп., почтовые квитанции от 01.12.2015  № 36243, № 36242, № 36236, № 36237, №36241, № 36244, № 03579, № 03571, № 03581, № 03531, №36240, № 36238, № 03583, № 36235, всего на сумму 508 руб. 06 коп. (36,29х14), почтовая квитанция на покупку конвертов от 01.12.2015 № 36249 на сумму 420 руб., а также квитанции без указания наименования товара, работ, или услуг.

В соответствии с авансовым отчетом № 2 от 30.11.2015 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в размере 106 649 руб. 40 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены квитанции на товар, электронный ваучер, электронные билеты на перелеты и на железнодорожные переезды, проживание ФИО5, ФИО7, чек-ордер от 03.11.2015 и акт об оказании услуг на публикацию в газете «Коммерсант» на сумму 21 110 руб. 16 коп., квитанции по оплате сотовой связи, чек-ордер от 15.11.2015 на оплату госпошлины, квитанции на заправку ГСМ.

Согласно авансовому отчету № 1 от 31.10.2015 за счет имущества должника ответчиком были произведены расходы в сумме 66 886 руб. 97 коп. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены билеты на проезд в автобусе ФИО7, билет на проезд в московском метрополитене, квитанции, электронный билет на проезд ФИО5, маршрутная квитанция, электронный билет на перелет ФИО2 без доказательств оплаты и совершения полета, электронные билеты на перелеты, квитанции на проживание ФИО7, ФИО5, квитанция от 28.10.2015 на проживание ФИО2 на сумму 1600 руб., квитанции по оплате сотовой связи, квитанции на заправку ГСМ, квитанции на оплату товаров и услуг, квитанция от 12.10.2015  на сумму 1940 руб. без указания места доставки, кем направлена и кем оплачена, договор на оказание услуг по хранению от 27.10.2015 в отношение ФИО7

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми в деле о банкротстве должника, признаны только произведенные расходы в сумме 77 062 руб. 19 коп. (31 182 руб. 92 коп. + 3010 + 5442 руб. 88 коп. + 712 руб. 14 коп. + 436 руб. 92 коп. + 683 руб. 60 коп. + 89 руб. 24 коп. + 6092 руб. 52 коп. + 375 руб. 46 коп. + 3 326 руб. 35 коп. + 24 110 руб. + 1600 руб.).

Как следует из выписки по расчетному счету, 30.03.2016  ФИО2 со счета ЗАО ИК «Простор» выплатил ФИО10 пособие по уходу за ребенком в размере 80 000 руб., с учетом отсутствия у заявителя документов в обоснование произведенной выплаты, а также в связи с тем, что Законом о несостоятельности банкротстве не предусмотрена выплата пособий по уходу за ребенком, заявитель считает, что указанным перечислением ФИО2 причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 80 000 руб.

Возражая относительно указанных доводов, САО «ВСК» сослалось  на то, что трудовым законодательством предусмотрены выплаты пособий по уходу за детьми работников. В связи с тем, что заявителем не указано, в каких именно отношениях (по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору) состояли арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО10, выплачивая соответствующие пособие и производя оплату труда сотрудника, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО ЮФ «Бизнес и право» заключен договор поручения, предметом которого являлось выполнение работ по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона, открытых торгов в форме публичного предложения с целью продажи имущества должника, принадлежащего ЗАО ИК «Простор».

Согласно пунктам  3.1, 3.3  настоящего договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере определенном в протоколе согласования договорной стоимости. Доверитель обязуется оплатить (перечислить на расчетный счет) поверенному сумму вознаграждения в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Затраты на подготовку и проведение торгов доверить обязуется оплатить в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента предоставления поверенным доверителю документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

В приложении № 1 к договору поручения от 02.11.2015 в протоколе согласования договорной стоимости работ поверенным установлены следующие тарифы за проведение одних торгов любого вида (аукцион, конкурс, публичное предложение):

Количество лотов

Стоимость

1-4

Фиксированная ставка- 50 000 рублей за лот. плюс Коэффициент 1 и Коэффициент 2 по каждому лоту в размере, согласно «Таблице Коэффициентов», оплачиваемый согласно (Порядку оплаты Коэффициента»)

5-10

Фиксированная ставка- 40 000 рублей за лот, плюс Коэффициент 1 и Коэффициент 2 по каждому лоту в размере, согласно «Таблице Коэффициентов», оплачиваемый согласно «Порядку оплаты Коэффициента»

11-50

Фиксированная ставка - 30 000 рублей за лот. плюс Коэффициент 1 и Коэффициент 2 по каждому лоту в размере, согласно «Таблице Коэффициентов», оплачиваемый согласно «Порядку оплаты Коэффициента»

51 и более 

Фиксированная ставка- 10 000 рублей за лот. плюс Коэффициент ! 1 и Коэффициен т 2 по каждому лоту в размере, согласно «Таблице ! Коэффициентов», оплачиваемый согласно «Порядку оплаты Коэффициента

Коэффициент 1: Удорожание в связи с начальной стоимостью лота

Вышеуказанный Коэффициент рассчитывается поверенным следующим образом:

Начальная цена имущества

Значение Коэффициента

До 5 млн. руб.

3% от цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися процент будет рассчитываться от начальной цены имущества

От 5 млн. руб. до 75 млн. руб.

1% от цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися процент будет рассчитываться от начальной цепы имущества

От 75 млн. руб. до 100 млн. руб.

0.5% от цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися процент будет рассчитываться от начальной цены имущества

От 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

0.1% oт цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися процент будет рассчитываться от начальной цены имущества

От 500 млн. руб. и более

0.05% oт цены реализации имущества. В случае признания торгов несостоявшимися процент будет рассчитываться от начальной цены имущества

Коэффициент 2: Удорожание, в связи со сложностью лота. Применяется в случае наличие в лоте более одного объекта

Вышеуказанный Коэффициент рассчитывается следующим образом:

Количество объектов в лоте

Значение Коэффициента

Менее 5

4 000 рублей за объект

От 5 до 30

2 000 рублей за объект

От 30 до 60

1 600 рублей за объект

От 60 до 100

1 500 рублей за объект

Более 100

1 200 рублей за объект

В приложении № 2 к договору поручения от 02.11.2015 в протоколе согласования имущества, являющегося предметом торгов, стороны согласовали перечень следующего имущества:

Номер Лота

Наименование

Начальная стоимость на первых торгах, руб. (НДС не облагается)

1

Квартира, площадь: 49,5 кв.м., кадастровый номер: 02:55:000000:33233. адрес объекта: 

<

...>. кв. 6

2 100 000

2

Квартира, площадь: 61.1 кв.м., кадастровый номер: 02:55:000000:33231, адрес объекта: 

<

...>. кв. 82

2 400 000

3

Помещение, назначение: нежилое, площадь: 991.8 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010708:986. адрес объекта: 

<

...> Д. 1!

50 900 000

4

Помещение, назначение: нежилое, площадь: 136_.4_кв.м, кадастровый номер: 02:55:000000:33493. адрес объекта: 

<

...>

9 000 000

5

Помещение, назначение: нежилое, площадь: 478 кв.м, кадастровый номер: 02:55:000000:37108. адрес объекта: 

<

...>

17 000 000 

6

Помещение, назначение: нежилое, площадь: 340.2 кв.м., кадастровый : номер 02:55:000000:33489, адрес объекта: 

<

...>

6 200 000

Итого:

87 600 000

В соответствии с актом  № 1 приема-передачи работ услуг по договору поручения от 02.11.2015 поверенный подготовил и организовал и провел открытые электронные торги в форме аукциона, назначенные на 14.12.2015, передал доверителю протоколы о допуске участников торгов, протоколы о результатах торгов, проекты о договоре задатка, а доверитель принял выполненные работы и оказанные услуги. Стоимость выполненных работ составила: расходы за проведение торгов определены в размере 100 000 руб., оплата за произведенные торги произведен путем удержания поверенным вознаграждения и расходов в общей сумме 1 357 750 руб. из сумм задатков, оплаченных победителями торгов. У доверителя отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, у поверенного отсутствуют претензии по поводу оплаты. 

Согласно акту № 2 приема-передачи работ услуг по договору поручения от 02.11.2015 поверенный подготовил и организовал и провел открытые электронные торги в форме аукциона, назначенные на 10.02.2016, передал доверителю протоколы о допуске участников торгов, протоколы о результатах торгов, проекты о договоре задатка, а доверитель принял выполненные работы и оказанные услуги. Стоимость выполненных работ составила: расходы за проведение торгов определены в размере 100 000 руб., оплата за произведенные торги произведен путем удержания поверенным вознаграждения и расходов в общей сумме 1 047 900 руб. из сумм задатков, оплаченных победителями торгов. У доверителя отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, у поверенного отсутствуют претензии по поводу оплаты.

Согласно акту № 3 приема-передачи работ услуг по договору поручения от 02.11.2015 поверенный подготовил и организовал и провел открытые электронные торги в форме публичного предложения проводимые с 17.02.2016, передал доверителю протоколы о допуске участников торгов, протоколы о результатах торгов, проекты о договоре задатка, а доверитель принял выполненные работы и оказанные услуги. Стоимость выполненных работ составила: расходы за проведение торгов определены в размере 100 000 руб., оплата за произведенные торги произведен путем удержания поверенным вознаграждения и расходов в общей сумме 693 198 руб. из сумм задатков, оплаченных победителями торгов. У доверителя отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, у поверенного отсутствуют претензии по поводу оплаты. 

ООО ЮФ «Бизнес и право» за организацию и проведение торгов было получено 3 099 043руб. 76 коп., путем удержания суммы вознаграждения из сумм задатков, в связи с перечислением денежных средств покупателями не должнику, а организатору торгов. 

САО «ВСК» возражая относительно данных доводов, сослалось на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО ЮФ «Бизнес и право» и оплата их услуг соответствуют Закону о банкротстве, указал на то, что факт необоснованности и завышения размеров оплаты не доказан.

В соответствии с представленными в материалы дела актами к договору поручения расходы на проведение торгов независимо от их результата составили 100 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих указанные расходы организатора торгов к каждому акту материалы дела не содержат.

Как установлено судом, торги, организованные и проведенные ООО ЮФ «Бизнес и право» в рамках данного договора, были проведены с нарушениями норм действующего законодательства исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу №А64-3654/2016 генеральный директор ООО ЮФ «Бизнес и право» ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения торгов имущества должника. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 11.10.2016 оставлено без изменений.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А64-3654/2016 оставлено без изменений. 

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 по делу № АТЗ- 10/16 ООО ЮФ «Бизнес и Право» признано нарушившим пункты 9, 10, 15 статьи 110, пункта  4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ООО ЮФ «Бизнес и право» не согласилось с решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 по делу № АТЗ-10/16 и обратилось в арбитражный суд, однако в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Бизнес и право» было отказано. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-2504/2016 установлено, что 24.03.2016 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Привилегия» на неправомерные действия организатора торгов - ООО ЮФ «Бизнес и Право», а именно: организатором торгов бал нарушен порядок определения победителя публичного предложения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда от 20.10.2016  по делу Ф64-2504/2016 оставлено без изменений. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07- 22352/2009 было признано недействительным решение организатора торгов ООО ЮФ «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника – ЗАО ИК «Простор» по лоту №3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО11, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, индивидуального предпринимателя ФИО19, оформленное протоколом торгов №568677 от 15.03.2016.

 Договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО11, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и индивидуальным предпринимателем ФИО19 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО19 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО11, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, обязать ЗАО ИК «Простор» возвратить ИП ФИО19 денежные средства в размере 18 000 000 руб.

 ООО «Привилегия» признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» в форме публичного предложения на этапе торгов в периоде с 29.02.16. по 5.03.16. по лоту №3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО11, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, проведенных на Электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http://www.utender.ru организатором торгов - ООО ЮФ. «Бизнес и Право», с ценой предложения 17 102 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2019 в удовлетворении заявления ЗАО ИК «Простор» к ФИО12, ООО ЮФ «Бизнес и право» (далее организатор торгов), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту № 4 от 24.02.2016, решением организатора торгов ООО ЮФ «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК «Простор» по лоту № 4 - помещения, нежилого, общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11 , ФИО12, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, назначение: общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, от 24.02.2016 года, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, обязании ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» помещение, общей площадью 136,4 кв.м., этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11.;

 - о признании недействительными результаты проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту №5 от 24.02.2016, решением организатора торгов ООО ЮФ. «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК «Простор» по лоту №5 - помещения, нежилого, общая площадь 478 кв.м., этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, ФИО12, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 денежных средств в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; обязании ФИО14 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» нежилое помещение, общей площадью 478 кв.м., этаж 10, кад. № 02:55:000000:37108 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11; 

- о признании недействительными результаты проведения торгов по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» посредством публичного предложения, оформленные протоколом торгов по лоту №6 от 24.02.2016, решением организатора торгов ООО ЮФ«Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК «Простор» по лоту № 6 - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв.м., подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, ФИО12, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - помещение, нежилое, общая площадь 340,2 кв.м., подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; обязании ФИО16 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» 1/2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв.м., подвал, кад. № 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11.;обязании ФИО15 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» 1 / 2 часть нежилого помещения, общей площадью 340,2 кв.м., подвал, кадастровый номер 02:55:000000:33489 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение порядка проведения торгов, допущенные со стороны ООО ЮФ «Бизнес и право», что установлено вступившими в силу судебными актами. При указанных обстоятельствах, удержание ООО ЮФ «Бизнес и право» вознаграждения организатора торгов являлось несоразмерной ожидаемому результату в условиях некачественного оказания услуг. По результатам торгов ФИО2 подписал с ООО ЮФ «Бизнес и право» три акта выполненных работ на сумму 3 098 848 руб. Всего было реализовано имущество на сумму 35 421 000 руб.:

Квартира, жилое, общ. пл. 61,1 кв.м, этаж 9, кад.№ 02:55:000000:33231, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д. 11, кв.82 

Квартира, жилое, общ.пл. 49,5 кв.м, этаж 2, кад.№ 02:55:000000:33233 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М.ФИО11, д. 11, кв.6.

 Помещение, нежилое, общ.пл. 136,4 кв.м, этаж 1, кад. № 02:55:000000:33493адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул.М.ФИО11, д.11 

Помещение, нежилое, общ. пл. 478 кв.м, этаж 10, кад.№ 02:55:000000:37108 адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д.11

 Помещение, нежилое, общ. пл. 340,2 кв.м, подвал, кад. №02:55:000000:33489, адрес: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д.11.

 Помещение, нежилое, общ. пл. 991,8 кв.м, этаж 2, кад. № 02:55:010708:986, адрес Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО11, д 11

ФИО17 (

<

...>, ИНН 

<

***>), 600 000 руб.

ФИО18 (

<

...>, ИНН 

<

***>), 625 000 руб.

ФИО12 (

<

...>. кв. 3, ИНН 

<

***>), 997 000 руб.

ФИО12 (

<

...>. кв. 3, ИНН 

<

***>), 135 000 руб.

ФИО12 (

<

...>. кв. 3, ИНН 

<

***>), 64 600 руб.

ФИО19 (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304027818300061), 8 000 000 руб.

В соответствии с  выпиской по счету в ПАО Сбербанк на счет должника поступило 32 319 956 руб. 20 коп.:

 - 14 400 000 руб. 28.03.2016 от ФИО19 по договору купли- продажи нежилых помещений;

- 16 874 956 руб. 24 коп. 22.05.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

 - 1 045 000 руб. 11.10.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов);

 - 2 000 руб. 13.10.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов).

 В нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 допустил прием оплаты по договорам купли-продажи на счет организатора торгов ООО ЮФ «Бизнес и право» (на счет должника денежные средства перечислил только ФИО19).

 На счет ООО ЮФ «Бизнес и право» поступило в виде удержания вознаграждения 3 099 043 руб. 76 коп. 

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016  по делу № 28024/2016 исковые требования ФИО20 к ЗАО ИК «Простор» о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с ЗАО ИК «Простор» в пользу ФИО20 взыскана сумма 21 403 537 руб. 05 коп. по вексельным обязательствам: 

- простой вексель от 17.03.2011  серии ОЕ № 000012 номинальной стоимостью 2 680 000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011; 

- простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000016 номинальной стоимостью 8 967 828 руб. 23 коп., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011; 

- простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, представленному собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор» 02.05.2017, со счета должника 12.10.2016 по исполнительному листу ФС №016218085 перечислено 21 647 828 руб. 23 коп. (21 403 537 руб. 05 коп. и 244 291 руб.18 коп.).

 По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.05.2017, представленный собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор» 02.05.2017, не содержит информацию о совершенной ранее сделке по выдаче должником векселя, о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения Калининского районного суда г. Уфы с ЗАО ИК «Простор» от 29.06.2016, лишив кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя, ФИО2 не проанализировал указанную сделку и не предоставил информацию о результатах анализа собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор», в связи с чем выдача безденежного векселя ФИО20 причинила должнику убытки в размере 21 647 828 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, в части взыскания убытков в размере понесенных  почтовых и транспортных расходов, исходил из того, что они необоснованно возмещены за счет конкурсной массы должника. В части снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд принял во внимание наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, с учетом представленных доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего сумма, причитающего вознаграждения арбитражного управляющего снижена судом до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела квитанциям непосредственно связанными с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника были понесены почтовые расходы, расходы, расходы на приобретение конвертов по направлению документов в суд, связанные размещением сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы по публикации в газете «Коммерсант», расходы по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции, частично перелеты и проживание ФИО2 всего на сумму 77 062 руб. 19 коп.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правомерность и необходимость в деле о банкротстве должника иных произведенных ответчиком расходов в отношении перелетов, проездов, проживания ФИО7, ФИО5, иных лиц, расходов на приобретение ГСМ, канцелярских товаров, сотовой связи и прочих расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, не доказана.  Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отмечено, отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, в связи с неправомерным перечислением ФИО2 денежных средств на свой счет, указанными действиями причинены убытки должнику и кредиторам должника в размере 1 037 585 руб. 68 коп.

Материалы дела не содержат отчетов по проделанной работе и конкретным расходам с участием ООО «ЮФ «Бизнес и право».

Вместе с тем, за период с 01.10.2015 по 19.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 выплатил из конкурсной массы должника в пользу ООО Юридическая Фирма «Бизнес и Право» по вышеназванному договору денежные средства, а именно: 30.03.2016 - 420 000 руб.; 13.05.2016 - 70 000 руб.; 15.06.2016 - 70 000 руб.; 29.06.2017 - 70 000 руб.; 12.10.2016 - 252 903,23 руб., всего на сумму 882 903 руб. 23 коп.

При этом, доказательств фактического выполнения ООО ЮФ «Бизнес и Право» работ по договору на оказание юридических услуг (акты, отчеты о проделанной работе, отчеты по расходам) в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему ЗАО ИК «Простор» ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО2 не переданы. Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» ФИО3 данная фирма не участвовала в судебных заседаниях касающихся конкурсного производства ЗАО ИК «Простор». Доказательств участия юридической фирмы с целью пополнения конкурсной массы должника материалы дела также не содержат.

Размер убытков, причиненных данными действиями ФИО2 составляет 882 903 руб. 23 коп., в размере необоснованно перечисленных денежных средств за неподтвержденные документально услуги ООО ЮФ «Бизнес и Право», в целях пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из выписки по расчетному счету, 30.03.2016  ФИО2 со счета ЗАО ИК «Простор» выплатил ФИО10 пособие по уходу за ребенком в размере 80 000 руб., с учетом отсутствия у заявителя документов в обоснование произведенной выплаты, а также в связи с тем, что Законом о несостоятельности банкротстве не предусмотрена выплата пособий по уходу за ребенком, заявитель считает, что указанным перечислением ФИО2 причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения САО «ВСК», поскольку доказательства оказания ФИО10 услуг по договору от 20.04.2015  и доказательства наличия у ФИО10 в указанный период детей в материалы дела не представлены.

С учетом того, что прием корреспонденции, представительство в суде и подготовка документов для собрания кредиторов входят в круг обязанностей самого арбитражного управляющего и не требуют специальных познаний, необходимость привлечения ФИО10 по договору от 20.04.2015 в целях конкурсного производства должника материалами дела не подтверждается, доказательств фактического оказания услуг ФИО10 материалы дела не содержат, в связи с чем произведенные выплаты в ее пользу  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, причинившими убытки кредиторам должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств расходов организатора торгов на подготовку и проведения торгов, оформленных в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО ЮФ «Бизнес и право» за организацию и проведение торгов было получено 3 099 043 руб. 76 коп., путем удержания суммы вознаграждения из сумм задатков, в связи с перечислением денежных средств покупателями не должнику, а организатору торгов.

В соответствии с представленными в материалы дела актами к договору поручения расходы на проведение торгов независимо от их результата составили 100 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих указанные расходы организатора торгов к каждому акту материалы дела не содержат. Необходимость полетов, расходов на билеты и проживание не обоснована.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что торги, организованные и проведенные ООО ЮФ «Бизнес и право» в рамках данного договора, были проведены с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк на счет должника поступило 32 319 956 руб. 20 коп.: 

- 14 400 000 руб. 28.03.2016 от ФИО19 по договору купли- продажи нежилых помещений;

- 16 874 956 руб. 24 коп. 22.05.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 

- 1 045 000 руб. 11.10.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов); 

- 2 000 руб. 13.10.2016 от ООО ЮФ «Бизнес и право» как возврат задатка (ошибочно зачисленных средств организатору торгов).

Между тем, в нарушение норм Закона о банкротстве  ФИО2 допустил прием оплаты по договорам купли-продажи на счет организатора торгов ООО ЮФ «Бизнес и право» (на счет должника денежные средства перечислил только ФИО19).

Таким образом, на счет ООО ЮФ «Бизнес и право» поступило в виде удержания вознаграждения 3 099 043руб. 76 коп. (35 421 000 - 32 321 956руб. 24 коп.), так как пункт  3.7. договора предусматривал возможность организатора торгов удержать сумму вознаграждения из сумм задатков. 

Размер убытков, причиненный действиями ФИО2 составил 3 099 043руб. 76 коп. в связи с подписанием актов выполненных работ в отношении торгов, признанных недействительными, в связи с существенными нарушениями закона и последующим удержанием организатором торгов денежных сумм в виде вознаграждения. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 года по делу № 28024/2016 исковые требования ФИО20 к ЗАО ИК «Простор» о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с ЗАО ИК «Простор» в пользу ФИО20 взыскана сумма 21 403 537руб. 05 коп. по вексельным обязательствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, представленному собранию кредиторов ЗАО ИК «Простор» 02.05.2017, со счета должника 12.10.2016 по исполнительному листу ФС №016218085 перечислено 21 647 828 руб. 23 коп. (21 403 537руб. 05 коп. и 244 291руб. 18 коп.).

Требования ФИО20 подтверждены вступившим в силу решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016  по делу № 28024/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что взыскана сумма долга в пользу ФИО20 по вексельному обязательству подтверждается вступившим в силу судебным актом и до настоящего момента судебный акт не отменен, требования заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Установив противоправность действий конкурсного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной конкурсным управляющим должника в указанной период работы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер вознаграждения за спорный период до 30 000 рублей. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку многие мероприятия и действия конкурсным управляющим ФИО2 проводились не надлежаще.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционной компании «Простор» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев