АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13269/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Полный текст решения изготовлен 05.08.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-283) при ведении протокола секретарем судебного заседания Шегуловой Дарьей Александровной, рассмотрев дело 

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в интересах Муниципального образования Богородского муниципального округа в лице Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

о признании недействительными контрактов, заключенных в целях выполнения работ по ремонту помещений центральной библиотеки: от 13.05.2024 №3, от 30.05.2024 №4, от 21.03.2024 №1 и применении последствия их недействительности  в виде взыскания с ООО "Квадратные метры" в пользу МБУК "Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа" денежных средств в размере 1 186 686 руб. 12 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 - удостоверение,

от ответчика: от ООО «Квадратные метры» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 года,

иные не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» (далее также  – Учреждение)  и обществу с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (далее также  – Общество) с иском о признании недействительными контрактов, заключенных ответчиками в целях выполнения работ по ремонту помещений центральной библиотеки: № 1 от 21.03.2024, № 3 от 13.05.2024, № 4 от 30.05.2024;и применении последствия их недействительности  в виде взыскания с ООО «Квадратные метры» в пользу МБУК «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» денежных средств в размере 1 186 686 руб. 12 коп.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Явка от МБУК «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» в судебное заседание не обеспечена. В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУК «Централизованная библиотечная система Богородского муниципального округа» (Заказчик) и ООО «Квадратные метры» (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона в мае 2024 года заключены:

- контракт от 21.03.2024 № 1 на выполнение работ по ремонту стен в помещениях центральной библиотеки МБУК «Централизованная библиотечная система Богородского муниципального округа» на сумму 455 034,02 руб.;

- контракт от 13.05.2024 № 3 на выполнение работ по замене дверей в центральной библиотеке на сумму 594 599,92 руб.;

- контракт от 30.05.2024 № 4 на выполнение работ по ремонту санузла в центральной библиотеке на сумму 137 052,18 руб.

            Согласно позиции истца указанные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) с целью ухода от конкурентных процедур.

            Кроме того, Прокуратурой указано, что данные контракты являются ничтожными в силу нарушения при их заключении требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ к участникам закупки об отсутствии у руководителя организации судимости за совершение экономического преступления.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд  пришел к следующим выводам.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую 600 000 рублей. 

Оспариваемые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели –  выполнение работ по ремонту помещений центральной библиотеки; заключены в незначительной промежуток времени, с одним подрядчиком, проводятся в рамках одного мероприятия, то есть они составляют единую сделку.

Предметом указанных договоров являются работы на общую сумму 1 186 686 руб. 12 коп., то есть более ограничения в 600 000 руб., предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заключив спорные контракты, Учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.01.2014 по настоящее время  генеральным директором ООО «Квадратные метры» является ФИО3, которая на основании приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 01.08.2023, вступившего в законную силу 17.08.2023, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлен факт совершения мошеннических действий путем хищения денежных средств, выделенных в рамках финансирования муниципального контракта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

            Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество на момент заключения контрактов не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, что является прямым нарушением Закона № 44-ФЗ со стороны такого лица.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом обхода при заключении контрактов ограничений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и нарушения требования законодательства к участникам закупок об отсутствии у руководителя организации судимости за совершение экономического преступления,   суд признает контракты №1 от 21.03.2024, № 3 от 13.05.2024, № 4 от 30.05.2024, заключенные между МБУК «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» и ООО «Квадратные метры» недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Квадратные метры» в пользу МБУК «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» полученной им оплаты за работы по контрактам. 

Предусмотренные контрактами работы приняты и оплачены в полном объеме.

            В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

            Применительно к рассматриваемому случаю, возврат предмета контрактов – выполненных работ - в натуре очевидно невозможен.

            В  силу положений ст. 1, ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Общество является профессиональным участником закупочной деятельности, соответственно, знало об установленном законом запрете участия в закупке в случае привлечения руководителя общества к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, предусмотренной ст.159 УК РФ, вместе с тем, подало заявку, участвовало в закупке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Общества в пользу Учреждения денежные средства, полученные по контрактам.

            Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным контракты от 13.05.2024 №3, от 30.05.2024 №4, от 21.03.2024 №1, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Квадратные метры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в целях выполнения работ по ремонту помещений центральной библиотеки. 

            Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Квадратные метры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 186 686 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система  Богородского муниципального округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 55 300 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 55 300 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.           

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков