АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6185/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. 

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу №  А73-32/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) о взыскании 161 744 руб. 03 коп., из которых:                          152 505 руб. 70 коп. – задолженность по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в период октябрь 2020 года – май 2021 года и                              9 238 руб. 33 коп. – пени за период с 11.06.2021 по 26.11.2021. Кроме того, истец просил взыскать пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года – мае 2021 года исходя из суммы долга 152 505 руб. 70 коп. начиная с 27.11.2021, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (адрес: 680038, 

<

...>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167,  

<

...> д3, корпус 2, этаж 1, пом. 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскан основной долг в размере 152 505 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере                   23 169 руб. 14 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 до момента оплаты долга, отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие обязанности по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в бюджетной смете и уставе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России не предусмотрена обязанность по содержанию жилых помещений, в связи с чем, у учреждения обязанность по оплате услуг теплоснабжения не возникла. Также ссылается на проживание в части помещений физических лиц (помещения по адресу: с.Троицкое, ДОС 179 кв.40, ДОС 204 кв.54, ДОС 204 кв.67, ДОС 205 кв.41, ДОС 205 кв.53).

В кассационной жалобе Минобороны России указывает, что факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежал установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств такой недостаточности.  Помещения по адресу: с.Троицкое, ДОС 179 кв.40, ДОС 204 кв.54, ДОС 204 кв.67, ДОС 205 кв.41, ДОС 205 кв.53 заселены по договорам служебного найма, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам должна быть взыскана с нанимателей помещений.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил; ФКУ «ОСК ВВО» в своем отзыве выразило свою процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно обстоятельств дела и доводов кассационных жалоб. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2020 года по май 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) н жилых помещений (квартир), расположенных в в/г №21 с.Троицкое Ханкайского муниципального района Приморского края по следующим адресам: дом 179, квартиры №№32, 40; дом 204, квартиры №№3, 32, 33, 39, 43, 44, 54, 56, 65, 67; дом 205, квартиры №№18, 23, 33, 41, 42, 47, 53.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о начале отопительного периода от 07.10.2020 №1042-па и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

Неоплата отпущенной тепловой энергии за спорный период послужила основанием для направления КГУП «Примтеплоэнерго» 19.10.2021 в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации претензий от 13.10.2021 за исходящими номерами 192/5 и 191/5 соответственно с требованием погасить задолженность, в которых заявлено об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов, в случае не удовлетворения претензии.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования предприятия, арбитражные суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214  ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296  ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорного имущества  на праве оперативного управления учреждения и неисполнения им обязательств по оплате за поставленный энергоресурс в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными (в части), соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сложившуюся задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158  Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией энергоресурса, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Доводы кассационных жалоб о заселенности части квартир со ссылкой на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» об их предоставлении по договорам служебного найма в 2005, 2007-2009 гг. ФИО3 (с.Троицкое, ДОС 205, кв. 53), ФИО4 (c. Троицкое, ДОС 179, кв. кв. 40), ФИО5 (ДОС 204, кв. 54), ФИО6 ДОС204, кв. 67), ФИО7 (ДОС 205 кв. 41) были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно  отклонены.  Подробные мотивы, по которым данные  доводы ответчиков были признаны несостоятельными  приведены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что копии действующих в спорный период договоров найма или копии служебных ордеров в отношении перечисленных в иске помещений, подтверждающих факт заселения в установленном порядке нанимателей в спорный период в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, ФИО6 27.09.2012 освободил жилое помещение по адресу 

<

...>, что подтверждается справкой от 27.09.2012 №1160, а также адресным листом убытия от 20.09.2012.

В рамках рассмотрения дела №А73-22962/2018 решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что помещение – кв. 41 д. 205 на основании договора найма служебного помещения от 04.07.2008 №45 было предоставлено ФИО8, вместе с тем, срок действия его истек в 2011 году. Данных о последующем заключении аналогичного соглашения, а, равно – об изменении срока его действия, в том числе, распространяющегося на спорный период, не имеется.

Квартира №40 в доме №179 по данным ФГКУ «Востокрегионжилье» была предоставлена ФИО4 на основании договора найма служебного помещения от 22.10.2008 №8 на период прохождения военной службы.

Однако, согласно представленным Министерством обороны Российской Федерации сведениям, капитан ФИО4 с января 2011 года состоит на службе в войсковой части 16871 и проживает по адресу: 

<

...>. Таким образом, в спорный период квартира №40 в доме №179 в с.Троицкое не была заселена.

По квартире №54 д.204 на основании договора найма служебного помещения от 13.12.2007 №37 было предоставлено ФИО5, вместе с тем, срок действия договора истек в 2009 году. Данных о последующем заключении аналогичного соглашения, а, равно – об изменении срока его действия, в том числе, распространяющегося на спорный период, не имеется.

По квартире №53 по адресу 

<

...>, на основании договора служебного найма от 26.12.2005 №7 проживала ФИО3 Срок договора – не более 5 лет. Доказательств его продления также не имеется При этом истцом представлены доказательства проживания указанного лица по иному адресу с 01.08.2014.

Таким образом, позиция ответчиков по делу, и по кассационным жалобам, со ссылкой на заселение части спорных жилых помещений гражданами на основании договоров служебного найма, правомерно отклонена судами, с чем соглашается окружной суд, ввиду ее недоказанности и противоречащая  имеющимся в деле доказательствами, оцененным судами по правилам главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А73-32/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина