Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11683/2021

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-7707/2022 

на решение от 27.10.2022 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11683/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Кирова 25Б» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 210 439 рублей ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 7 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №15161, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кирова 25Б» (далее – ТСЖ «Кирова 25Б», ответчик) о взыскании 210 439 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 7 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 40 790 рублей в возмещение ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах было повреждено покрытие пола в помещении кухни-гостиной, в связи с чем было нарушено право лица, имеющего требовать возмещения убытков в полном объеме. Поскольку напольное покрытие в помещении коридора и кухни-гостиной уложено одним полотном, замену необходимо проводить по всей площади. Ссылается на то, что экспертиза проведена с явными нарушениями, заключение не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Кирова 25Б» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

08.08.2019 произошел залив кв.52 в доме №25Б по ул. Кирова в г.Владивостоке, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество в котором на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №39925/354/R00140/8 с ФИО3.

Как указал истец, решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.03.2021 по делу №2-53/2021 установлено, что причиной залива послужила течь общего канализационного стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указал на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 439 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №44493 от 26.08.2019.

Указав, что ответственность за содержание общедомового имущества несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на момент причинения вреда являлось ТСЖ «Кирова 25Б», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктами 10 и 42 Правила №491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Определением суда в 11.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» С.Ю. Киракосянц.

Впоследствии в материалы дела от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» поступило заключение эксперта №047-02-2022/с от 11.05.2022.

Относительно определения причины затопления квартиры эксперт указал, что повреждение пола и стен коридора могло возникнуть вследствие длительной капельной течи канализационного стояка и насыщения влагой участка стены и смежного с ней пола, при этом повреждение пола кухни-гостиной не имеет прямой причинно-следственной связи с течью стояка, вызвано протечками большой интенсивности, а также риском протечек из туалета в отсутствии надлежащего понижения уровня пола между помещениями либо порога, что противоречит нормам СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, площадь повреждений вызвана большой интенсивностью воздействия жидкости, что не характерно для «капельной течи из бачка либо из канализационной трубы».

Таким образом, согласно заключению, исходя из локализации, площади повреждений от затопления в помещениях квартиры №52, результатов осмотра квартиры №56, исследования актов №15,15-1,15-2,15-3 ТСЖ «Кирова 25Б» соотнести повреждения от затопления с причиной указанной в актах возможно только в отношении повреждений стены и пола коридора, которые характерны для длительного насыщения влагой участка низа перекрытия в месте прохождения канализационного стояка в стене смежной с туалетом. Установить причинно-следственную связь между капельной течью бачка унитаза либо канализационной трубы и повреждением пола кухни-гостиной, которое могло быть вызвано только большим количеством жидкости высокой интенсивности протечек не представляется возможным.

Кроме того, от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» поступили ответы на замечания истца, согласно которым не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах было повреждено покрытие пола в помещении кухни-гостиной, но к затоплению по причине течи трубы канализации в помещении коридора или капельной течи из бачка туалета, как указано в Актах ТСЖ данные повреждения не относятся.

Экспертным осмотром квартиры №52, установлено, что с момента затопления 16.08.2019 до настоящего времени (22.04.2022) в квартире №52 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не выполнялись работы по восстановлению элементов внутренней отделки, пострадавших в результате затопления, все элементы находятся в состоянии, соответствующем состоянию на дату затопления 16.08.2019. На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры №52 на дату затопления 08.08.2019. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры №52 согласно Локальному сметному расчету №1 (Приложение) составила 149 239 рублей из которых: помещение коридора 40 790 рублей; помещение кухни-гостиной - 108 449 рублей.

Также в материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2021 по делу №2-53/2021, по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суда приведены выводы о том, что ответчиком представлены доказательства иной причины затопления. Так, актом №15 от 08.08.2019 и приложенными фотографиями квартиры ответчика установлено, что общий канализационный стояк, который находится в специальной полости в стене и не расположен в квартире ответчика, был мокрым. В результате вскрытия стены и доступа к стояку канализации было установлено, что труба стояка канализации мокрая в связи с протечкой, вызванной трещиной в трубе, для устранения которой поврежденный участок трубы был заменен, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. При этом, собственником квартиры, в которой произошло залитие, является Н.А.Олесик, которая также является председателем ТСЖ. Обслуживание магистральной трубы находится в зоне эксплуатационной ответственности товарищества. Доказательств того, что течь произошла по вине ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, доказан факт затопления помещения коридора по вине ТСЖ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 40 790 рублей стоимости работ по устранению повреждений от затопления, причиненных помещению коридора квартиры №52.

Поскольку из актов ТСЖ «Кирова 25Б», результатов осмотра, в том числе локализации и вида повреждений от затопления установлено, что повреждение пола кухни-гостиной не имеет прямой причинно-следственной связи с течью стояка, вызвано протечками большой интенсивности, а также риском протечек из туалета в отсутствии надлежащего понижения уровня пола между помещениями либо порога, что противоречит нормам СП 29.13330.2011, площадь повреждений вызвана большой интенсивностью воздействия жидкости, что нехарактерно для «капельной течи из бачка либо из канализационной трубы», в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению повреждений пола кухни-гостиной правомерно отказано.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

По тексту апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», между тем надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела апеллянт не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах было повреждено покрытие пола в помещении кухни-гостиной, подлежат отклонению, поскольку эксперту надлежало определить, являлось ли повреждение пола в помещении кухни-гостиной следствием капельной течи из бачка либо из канализационной трубы. Поскольку указанные обстоятельства не подтверждены, в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано, так как эксперт пришел к выводу о том, что повреждение пола кухни-гостиной могло быть вызвано только большим количеством жидкости высокой интенсивности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022  по делу №А51-11683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев