Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17327/2019

11 июля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БИЛАМ" (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №25-а от 18.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БИЛАМ" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 230 000 руб., штрафа в размере 23 000 руб., расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 14.12.2017 года между ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ "Волгоград"  (заказчик) и ООО "ТПК БИЛАМ" (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.542231, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать поставку медицинской мебели  для нужд ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ "Волгоград".

Наименование, количество, цена, и иные характеристики указаны в спецификации (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта  качество товара должно  соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту, ГОСТам, действующим на территории РФ. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 4.1. контракта цена составляет 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае обнаружения не качественности товара (в период его годности) замена указанного товара производится в течение 2 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца поставлен товар – столик манипуляционный СМИ -02-01-Н, столик для медицинского оборудования СМИ-02-01-Н, который оплачен истцом в полном размере 26.12.2017 года. 

В процессе эксплуатации товара, в период его гарантийного срока, истцом выявлены недоставки в виде ржавчины, о чем составлен акт.

21.09.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или замены поставленного товара.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

29.11.2018 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы и необходимости направления представителя поставщика для участия в осмотре и экспертизе на предмет соответствия качества товара. 

В результате проведённой экспертизы истцом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и его несоответствия условиям контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

18.03.2019 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара, а также уплаты штрафа.    

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что акт приема-передачи продукции подписан сторонами 22.12.2017 года, таким образом, гарантийный срок на товар установлен до 23.12.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока 11.09.2018 года, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик, данный факт подтверждается претензией от 21.09.2018 и почтовой квитанцией от 25.09.2018 года.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара или его замене ответчиком не исполнены, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы с целью выявления причин возникших недостатков.

В уведомлении содержалась информация о месте и времени проведения экспертизы, для возможности направления поставщиком своего представителя, уведомление было направлено а адрес ответчика 29.11.2018 года.

Суду представлено заключение специалиста от 03.12.2018 года, в котором указано, что поставленный в рамках контракта от 14.12.2017 товар, а именно столик манипуляционный СМИ -02-01-Н, столик для медицинского оборудования СМИ-02-01-Н, имеет недостатки - следы коррозии, что свидетельствует о несоответствии состава заявленным характеристикам.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, о его недостоверности или недействительности ответчиком не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью выявления причин недостатков ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик о проведении досудебной экспертизы был надлежащим образом уведомлен, доказательств против сделанных экспертами выводов материалы дела не содержат, таким образом, суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства.

20.12.2018 года истец направил в адрес ответчика заключение экспертизы и вновь предложил устранить выявленные недостатки или произвести замену товара, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией от 20.12.2018 года.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором ответчик был также уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2018 года.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК БИЛАМ"  передало истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 230 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб. подтверждены  документально,   являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки некачественного товара, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта, что составляет 23 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств в виде поставки некачественного товара подтверждено материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении  принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания БИЛАМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" стоимость поставленного некачественного товара в размере 230 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева