ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17391/2016

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  10.01.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу № А13-17391/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 об отказе в признании обоснованным требования в размере 3 322 080 руб. задолженности и подлежащим включению в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее – Должник, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Арапханов А.Я. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на внесение указанной суммы в кассу Должника, что подтверждается пунктами 3.2 договоров участия в долевом строительстве                      от 24.05.2013 № 16, 18, согласно которым на момент заключения договора денежные средства уплачены в полном объёме. Данные договоры зарегистрированы Росреестром. Свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи денежных средств директору Должника Байрамову Н.А. в счёт оплаты по договорам. Отсутствие в бухгалтерской документации Должника сведений об оплате не опровергает доводов заявителя и свидетельские показания. Указанные договоры недействительными не признаны. Должник не обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении Байрамовым Н.А. денежных средств Общества. В уголовном деле он привлекался в качестве свидетеля и потерпевшим не признан, следовательно, полагает, что данным фактом установлено отсутствие хищения        Байрамовым Н.А. денежных средств, то есть деньги приняты именно Обществом. Считает, что материалами дела подтверждается его финансовое положение, позволяющее заключить упомянутые договоры. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) 24.05.2013 заключили договоры № 16, 18 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104019:655 площадью 2215 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 3, стоимостью 1 827 360 руб. (пункт 1.2 договора), по проекту общая площадь 67,68 кв. м, на первом этаже указанного жилого дома и двухкомнатную квартиру № 13, стоимостью                                   1 494 720 руб. (пункт 1.2 договора), по проекту общая площадь 55,36 кв. м, на втором этаже указанного жилого дома.

Разрешение на строительство № RU 35511101-338 выдано 24.02.2012,                         № RU 35511101-433 - 15.01.2013.

Данные договоры 26.07.2013 зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 31.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование доказательств оплаты ссылается на пункты 3.2 договоров, в которых указано на то, что на момент заключения договоров денежные средства в размере 1 827 360 руб. и                     1 494 720 руб., уплачены участником долевого строительства в кассу застройщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с определением суда от 28.04.2018 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

  Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5),  требования которых рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142. Настоящее заявление направлено в суд 15.09.2017, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта.

В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований требования о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности настоящих требований должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения либо денежного требования, в том числе денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учётом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Доказательства правомерности требования по правилам                       статьи 65 АПК РФ предоставляет заявитель.

Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества заявителем не представлено, более того в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указано на то, что документы об оплате заявителю Обществом не выдавались.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования на основании данных договоров правомерен.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя в обоснование оплаты и ссылки на свидетельские показания, поскольку в силу вышеуказанных норм права для признания настоящих требований обоснованными подтверждением может быть только наличие документов об оплате объектов долевого строительства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем в данном случае с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требования к Должнику в спорной денежной сумме, и, как следствие, об обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу № А13-17391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова