АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37783/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Щербиновский индустриальный техникум», филиала публичного акционерного общества «Россети Кубань», Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-37783/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на здание закрытой трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:36:0707036:449 (литера А), площадью 68 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца Старощербиновская, на пересечении ул. Краснопартизанская и ул. Фрунзе, на территории СПТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ Краснодарского края «Щербиновский индустриальный техникум» (далее – техникум), филиал ПАО «Россети Кубань», Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и права оперативного управления техникума на здание закрытой трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:36:0707036:415, площадью 34,8 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца Старощербиновская, ул. Красина, 133/1. 

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента отказано. Встречный иск общества удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования департамента в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества отказать. По мнению подателя жалобы, несмотря на различные характеристики объектов недвижимого имущества (объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 23:36:0707036:449 и 23:36:0707036:415) речь идет об одном и том же объекте. В силу акта приема-передачи от 21.09.2016 спорный объект передан в собственность Краснодарского края.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по акту приема-передачи                      от 21.09.2016 в государственную собственность Краснодарского края передано движимое и недвижимое имущество, в числе притчевого здание трансформаторной подстанции (литера Е), расположенное по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца. Старощербиновская, ул. Красина, 133 (поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:36:0707036:415). 

Право государственной собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2017 на                   № 23:36:0707036:415-23/035/2017-3. 

Право оперативного управления техникума на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2018 за № 23:36:0707036:415-23/035/2018-5). 

Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:36:0707036:415 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:36:707036:226, который является собственностью Краснодарского края. 

В ЕГРН также содержится запись от 29.09.2014 о государственной регистрации права собственности общества на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:36:0707036:449 (литера А), площадью 68 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца Старощербиновская, на пересечении ул. Краснопартизанская и ул. Фрунзе, на территории СПТУ в границах земельного участка с кадастровым номером 23:36:707036:228, котрая внесена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу № А32-55523/2009. 

Как указывает департамент, в результате осмотра спорного объекта с целью его идентификации, установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:36:0707036:449 и 23:36:0707036:415 являются одним объектом, что подтверждается комиссионном актом осмотра от 07.07.2022 № 1.

Департамент направил в адрес управления запрос от 27.02.2023 № 52-26-03-7173/23с просьбой устранения возможного двойного кадастрового учета и двойной регистрации прав в ЕГРН на трансформаторную подстанцию. 

Письмом от 15.03.2023 № 15-024426/23@ управление сообщило о невозможности исключения сведений по причине наличия в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 

Ссылаясь, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, департамент обратился с иском в суд.

Общество, указывая на возникновение права собственности в отношении спорного здания трансформаторной подстанции до передачи его в государственную собственность Краснодарского края, обратилось с встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды отказали в иске департамента, удовлетворив встречные требования общества. Суды исходили из того, что правовые основания для регистрации права собственности департамента на спорное имущество отсутствовали, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу № А32-55523/2009 признано право собственности ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественника общества) на имущество в порядке приватизации, в том числе на здание закрытой трансформаторной подстанции (литера А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст-ца. Старощербиновская, на пересечении ул. Краснопартизанская и ул. Фрунзе, на территории СПТУ, кадастровый номер по техпаспорту 000:03:259:002:000000130 (в настоящее время кадастровый номер 23:36:0707036:449).

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи от 21.09.2016 трансформаторная подстанция не являлась государственным имуществом, а принадлежала на законном основании обществу, в связи с чем не могла быть передана в собственность кому-либо без решения собственника.

Общество является специализированной организацией, фактически владеет спорным имуществом и использует его в своей уставной деятельности, имеет к нему свободный доступ; выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект принадлежал обществу на праве собственности ранее, чем был передан в государственную собственность, бремя содержания, обслуживания, ремонта несло общество, отметив, что департамент спорное имущество не истребовал.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-9060/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 308-ЭС22-7243 отказано в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу                                               № А32-37783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников