ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5828/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу                                № А05-5828/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – Кредитор, Заявитель, ООО «Гранд Сервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» (далее – ООО «Шипчандлер», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 30.08.2019 заявление признано обоснованным,  требование Кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб. 44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 292 руб. пеней; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Должник с определением суда от 30.08.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что третьими лицами за Должника производилось частичное гашение задолженности. Кредитор был обязан принять исполнение обязательств третьими лицами, отказ от принятия исполнения не обоснован. Задолженность перед ООО «Гранд Сервис» образовалась вследствие не оплаты задолженности открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» Должнику в размере 451 995 руб. 81 коп., что подтверждено решением суда от 14.12.2018 по делу № А42-9265/2018, исполнительное производство по которому находится с февраля 2019 года в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Мурманской области. Кредитор был обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие не погашенной более трёх месяцев задолженности                                      ООО «Шипчандлер» в размере 337 953 руб. 03 коп., в том числе 294 657 руб.    44 коп. долга, 6 003 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 292 руб. пеней (с учетом частичной оплаты), подтверждённой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-9629/2018.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Вместе с тем платежными поручениями от 06.06.2019 № 34 на сумму 40 000 руб., от 26.08.2019 № 337 на сумму 20 000 руб. и от 29.08.2019 № 360 на сумму 20 000 руб. ООО «Шипчандлер опт» на основании писем Должника произвело Кредитору оплату задолженности по обязательствам Должника.  

Кредитор платежными поручениями от 07.06.2019 № 6671, от 29.08.2019 № 10192 и от 30.08.2019 № 10258 вернул ООО «Шипчандлер опт» соответствующие суммы как ошибочно перечисленные.

ФИО5 по чеку-ордеру от 10.07.2019 была произведена оплата задолженности Кредитору по обязательствам Должника в сумме 40 000 руб.

Доказательств возврата Кредитором ФИО5 денежных средств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи Закона сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора суд проверяет имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку размер задолженности ООО «Шипчандлер» перед Кредитором в части основного долга составлял 260 661 руб. 03 коп. (с учетом произведенных оплат), т.е. менее 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности на дату рассмотрения судом заявления Кредитора о признании Должника банкротом в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «Шипчандлер» перед Заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется. 

Очевидная неплатежеспособность должника, подтверждаемая наличием к нему значительного количества требований иных кредиторов, в данном случае отсутствует. Напротив, Должник предпринимает попытки погасить имеющуюся задолженность и принимает меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Мурманское морское пароходство» в размере                     451 995 руб. 81 коп. (решение суда от 14.12.2018 по делу № А42-9265/2018).

Поскольку заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом или его самостоятельное заявление о банкротстве отсутствуют, во введении наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве                        ООО «Шипчандлер» прекратить.

Кредитор не лишен правовой возможности разрешить вопрос о взыскании оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 307-ЭС17-18665 в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как в приведенном споре имеют место иные фактические обстоятельства дела (несколько заявлений кредиторов о признании банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                2019 года по делу № А05-5828/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипчандлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева