ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8137/2019

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2164/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 по делу №  А81-8137/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, а также по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт,  доверенность от 14.06.2021 № 66 АА 6727612 сроком действия три года): 

 

установил:

28.08.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу представил в суд заявление о признании открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (далее – ОАО «Уренгойлифт», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 в отношении ОАО «Уренгойлифт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 ОАО «Уренгойлифт» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.06.2021  поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Уренгойлифт» лиц - ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, а также 24.05.2021 - заявление конкурсного управляющего ОАО «Уренгойлифт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Уренгойлифт» лиц - ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой – отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Уренгойлифт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, а именно:

- привлечь контролирующее ОАО «Уренгойлифт» лицо ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО «Уренгойлифт», образовавшимся с 31.01.2016 по 09.08.2017 и по итогу включенным в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойлифт»;

- привлечь солидарно контролирующие ОАО «Уренгойлифт» лица ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по неисполненным обязательствам ОАО «Уренгойлифт», образовавшимся с 09.08.2017 и по итогу включенным в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойлифт»;

- взыскать солидарно с ФИО2 и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ФНС России в лице МИФНС № 2 по ЯНАО сумму неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 6 775 902 руб. 40 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице МИФНС № 2 по ЯНАО сумму неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 50 798 931 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия, направленные на перевод активов и работников ОАО «Уренгойлифт» в пользу ООО «Технократ» с целью избавления от кредиторской задолженности ОАО «Уренгойлифт» и сохранения процессов получения прибыли с использованием ранее принадлежащих должнику мощностей на балансе иного юридического лица, что указывает на осознанный шаг по доведению должника до объективного банкротства. Вывод суда о том, что налоговый орган не представил документы и сведения, касающиеся наличия и размера субсидиарной ответственности, не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Определением от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Уренгойлифт» лиц - ФИО2 и Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ОАО «Уренгойлифт» в период с 10.02.2011 по 28.11.2018 являлся ФИО2 Единственным учредителем Общества с 09.11.2011 является Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Федеральная налоговая служба ссылается на то, что обязанность подачи заявления о признании ОАО «Уренгойлифт» банкротом у ФИО2 возникла с 01.01.2016, крайний срок подачи заявления истек 31.01.2016. Задолженность Общества по уплате обязательных платежей на 01.01.2016 составила 15 264 641 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в 2021 году, поэтому требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган полагал, что обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании ОАО «Уренгойлифт» должно было быть подано в 2016 году, действия ФИО2, в результате которых, по мнению кредитора, бизнес из ОАО «Уренгойлифт» (центр убытков) был переведен в ООО «Технократ» (центр прибыли) совершены в 2015 и 2016 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора в отношении ФИО2 подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новых норм статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения разъяснений стати 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В силу положений пункта 14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в конкурсную массу ОАО «Уренгойлифт» включены нежилое помещение и четыре автомобиля общей стоимостью 6 029 670 рублей.

В рассматриваемый период (2016 год) в собственности должника имелась СКЗ (теплая стоянка), которая впоследствии была реализована за 4 000 000 рублей. Активы должника на конец 2015 года составляли 62 821 000 рублей.

Помимо указанного имущества, ОАО «Уренгойлифт» в тот период вело финансово-хозяйственную деятельность и получало прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность рыночной стоимости имущества позволяла полностью погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2016 рыночной стоимости имущества должника было недостаточно для удовлетворения требования конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признаки объективного банкротства у ОАО «Уренгойлифт» на 01.01.2016 г. отсутствовали, а, следовательно, у руководителя должника ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно абзаца 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности по состоянию на конец 2015 года не являлось основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судом первой инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом ФНС России обратилась 28.08.2019, с учетом установленных обстоятельств, обосновано сделан вывод об отсутствии у должника на 01.01.2016 ситуации объективного банкротства, являющейся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, возбуждение дела о банкротстве спустя более чем три года после 01.01.2016 (даты, с которой, по мнению уполномоченного органа, возникла неплатежеспособность Общества) указывает на наличие у руководителя должника плана по преодолению временных финансовых затруднений.

Понятие неплатежеспособности закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие просроченной задолженности ОАО «Уренгойлифт» перед ФНС России не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Поскольку Федеральной налоговой службой не доказана дата, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной даты, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  размер обязательств должника, возникших в период после указанной даты определить не представляется возможным, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления истца.

Относительно срока исковой давности, суд отмечает следующее.

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757 (2,3), нормы права о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Из детального толкования норм статьи 10 Закона о банкротстве усматривается, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Уренгойлифт» возбуждена 12.03.2020.

Именно с этого дня, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять срок исковой давности на подачу Федеральной налоговой службой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 04.06.2021, в связи с чем истцом пропущен годичный срок, установленный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению.

Об истечении срока исковой давности ФИО2 заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции не принял доводы уполномоченного органа о неосведомленности на дату признания должника банкротом о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что еще в 2016 году ФНС России обращалась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгойлифт». Определением от 17.05.2016 заявление было оставлено без движения, а 16.06.2016 – возвращено Федеральной налоговой службе.

Бездействия же Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой могут быть квалифицированы по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что руководитель должника ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ОАО «Уренгойлифт» банкротом, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим основаниям и учредитель Общества – Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Поскольку у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовали такие основания и учредителя Общества - Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой. Кроме  того, не доказана дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.03.2020, то есть уже после вступления в силу Закона №  134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности, в том числе сведений о достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения своих требований.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве также установлено положение, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из указанных положений действующего законодательства невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, однако на начало исчисления исковой давности данное обстоятельство не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ОАО «Уреигойлифт» ежегодно в уполномоченный орган предоставлялся бухгалтерский баланс и отчет о финансово-хозяйственной деятельности, в которых указывается вся информация об имуществе, активах должника, информация о наличии задолженностей и т.д.

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией об имуществе должника задолго до инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника подано за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 по делу №  А81-8137/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков