ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.03.2021

Дело № А40-98502/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 24.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.10.2020,

от ООО «Заполярпромгражданстрой»: ФИО3 по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017, заключенного между ООО «Группа Компаний Магистраль» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Группа Компаний Магистраль» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Группа Компаний Магистраль» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Магистраль» о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № ГК 330-6/17-000026247 от 06.06.2017, заключенной между ООО «Группа Компаний Магистраль» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № ГК 330-6/17-000026247, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Магистраль» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего ввиду отсутствия надлежащей доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК Магистраль» и ФИО1 06.06.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОКУС, 2011 года выпуска.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО «Группа Компаний Магистраль» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.06.2017, спорная сделка совершена 06.06.2017, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения, а также доказательств заинтересованности должника и ответчика.

Судом указано, что то обстоятельство, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником, не подтверждает факт осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании изложенного, суд указал, что осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника является не доказанной.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена спорного договора является рыночной, так как сопоставление стоимости автомобилей и их ремонта позволяет прийти к выводу о равноценности предоставления ФИО1

Суд сделал данный вывод на основании предоставленного заказ-наряда от 09.06.2017 № 0000041697 от ООО «СТА-Сервис» по проведенной диагностике транспортных средств, где были выявлены существенные скрытые внешние и внутренние недостатки технического состояния автомобиля. Всего на общую сумму 496000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № ГК 330-6/17-000026247, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Цена договора купли-продажи автотранспортных средств отличается от рыночной, определенной на основании отчета эксперта, предоставленного конкурсным управляющим: по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № ПС 330-6/17-000026247 марки FORD ФОКУС, 2011 года выпуска. - цена 60000 руб. Рыночная стоимость согласно отчету, предоставленного конкурсным управляющим - 376000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил - доказательств того, что ответчик самостоятельного проводил ремонт собственными силами не предоставлено.

Между тем, проведенная диагностика автомобиля с указанием на его технические неисправности и возможную их стоимость не свидетельствует о том, что ответчик купил автомобиль уже с имеющими недостатками, т.е. выявленные недостатки не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент заключения договора и его передачи ответчику находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта.

При этом, автотранспортное средство было передано ответчику по акту-приема передачи без замечаний о том, что оно находилось в состоянии, требующем ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Группа Компаний Магистраль». Оспариваемый договор заключен также 06.06.2017. При этом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником и знал о том, что ответчик испытывает финансовые трудности, принимая автомобиль в собственность в счет погашения иных требований к должнику.

ФИО1, работая на предприятии продолжительное время, имел представление о финансовом состоянии организации и не без оснований составил служебную записку, в которой лично указал на задолженность по заработной плате.

Данные обстоятельства оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, свидетельствуют о факте осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В указанной связи, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после принятия заявления о признании должника банкротом с лицом, которое знало о том, что должник испытывает финансовые трудности, с существенным занижением цены проданного имущества, и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № ГК 330-6/17-000026247.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 11.10.2019 ФИО1 лично принимал участие в заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, на ответчике, осведомленном о начавшемся судебном процессе, лежит бремя получения информации, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-98502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова