ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.12.2023

Дело № А40-104624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.06.2021,

от ООО «Паритет»: ФИО3 по дов. от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 требование ООО «Паритет» в размере 13469154,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 прекращено, поскольку в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано. 

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Паритет» на кассационную жалобу ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является кредитором должника, требования которого приняты судом к рассмотрению определением от 21.12.2021.

Суд пришел к выводу, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 истек для заявителя на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель считал необходимым дождаться публикации определения об исправлении опечаток в судебном акте.

Заявитель указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки в определении суда от 24.07.2023 вынесено 23.08.2023 (публиковано в картотеке арбитражных дел 25.08.2023). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сочла его доводы несостоятельными.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, обращает внимание на следующее.

По смыслу положений статей 318, 320 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в который дословно включается резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Согласно резолютивной части определения суда от 24.07.2023 требование ООО «Паритет» в размере 13469154,19 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Какая-либо неопределенность в резолютивной части судебного акта отсутствует.

При этом, согласно определению суда от 23.08.2023, опечатка допущена в мотивировочной части судебного акта.

В системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет судебный акт в полном объеме размещен 25.07.2023 и с указанного срока находился в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Следовательно, заявителю была обеспечена реальная возможность для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе и в случае, если по мнению заявителя резолютивная часть судебного акта не соответствовала его мотивировочной части.

Десятидневный срок на апелляционное обжалование истек 07.08.2023. 

В настоящем случае заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок до 07.08.2023, приведенное заявителем обстоятельно не является уважительным.

Реализация права на подачу заявления об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку сама по себе препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы объективно не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-104624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова