ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4172/2018

г. Вологда

14 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу № А44-4172/2018 (судья Соколова Е.А.), а также апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года об исправлении описки, допущенной на листах 2, 4 мотивировочной части определения и в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года по делу № А44-4172/2018 (судья  Соколова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, далее – ООО «Зодчий», Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «Зодчий» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

В арбитражный суд 15.08.2018 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 26 348 250 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки от 15.10.2013                № 

<

***>-7 следующим имуществом:

- административным зданием с кадастровым номером 53:23:7102702:15, площадью 635, 7 кв. м, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5;

- земельным участком с кадастровым номером 53:23:7102702:4, площадью 1762 кв. м, расположенным по адресу: Великий Новгород,                      ул. Дворцовая, д. 5.

Определением суда от 08.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зодчий» требование Банка в сумме 26 348 250 руб. Суд установил, что требования Банка в части 12 549 800 руб. задолженности обеспечены залогом имущества должника: административным зданием с кадастровым номером 53:23:7102702:15, площадью 635,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 53:23:7102702:4, площадью 1762 кв. м, расположенными по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5, и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2018 суд исправил допущенные при изготовлении определения от 08.10.2018 описки в части указания сумм задолженности, обеспеченных залогом имущества должника: вместо суммы  12 549 800 руб. задолженности суд указал на необходимость учета требования Банка в размере 12 552 800 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Временный управляющий должника ФИО2 с определением суда от 08.10.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 13 798 450 руб., поскольку                   ООО «Зодчий» не является должником по основному обязательству, а следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее  - Постановление        № 58), требования залогодержателя не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Банк также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 08.10.2018, а также на определение от 18.10.2018 об исправлении описки. По мнению апеллянта, требования Банка подлежат установлению как обеспеченные залогом на сумму 26 348 250 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО «Империал», Заемщик) 15.10.2013 заключен кредитный договор              № 

<

***>, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 3) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб. сроком до 09.10.2015, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере             14 % годовых и комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком (Залогодержатель) и ООО «Империал» (Залогодатель) 15.10.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)                                  № 

<

***>-7, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю:

- административное здание с кадастровым номером 53:23:7102702:15, площадью 635,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102702:4, площадью 1762 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Статьей 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2013                № 

<

***>- 7 установлена залоговая стоимость имущества в размере                  26 348 250 руб., в том числе стоимость здания в размере - 21 101 250 руб., стоимость земельного участка - 5 247 000 руб. 

Впоследствии данное недвижимое имущество отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Классика» по договору купли-продажи от 25.08.2014.

ООО «Зодчий» приобрело право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 25.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу              № 2-75/2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Империал», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 № 

<

***> в сумме 33 627 554 руб. 71 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее            ООО «Зодчий» административное здание с кадастровым номером 53:23:7102702:15, площадью 635, 7 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 53:23:7102702:4, площадью 1762 кв. м, расположенные по адресу:            

<

...>. 

Определен способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества в общем размере 12 552 800 руб., в том числе здания в размере 10 734 400 руб. и земельного участка в размере 1 818 400 руб. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела стоимость залогового имущества определена в договоре залога и составляет 26 348 250 руб., в том числе стоимость здания в размере - 21 101 250 руб., стоимость земельного участка - 5 247 000 руб. 

Между тем в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69                 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу            № 2-75/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Зодчий» недвижимое имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 12 552 800 руб., в том числе здания в размере 10 734 400 руб. и земельного участка в размере 1 818 400 руб. 

Таким образом, оснований для признания обоснованным требования Банка на сумму сверх 12 552 800 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залоговым имуществом Общества на сумму, указанную договором залога, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 58, с учетом того, что в рамках дела                 № 2-75/2017 установлено несоответствие установленной договором ипотеки залоговой стоимости недвижимого имущества ее рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           08 октября 2018 года по делу № А44-4172/2018 и определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года об исправлении описки, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 12 552 800 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника: административного здания с кадастровым номером 53:23:7102702:15, площадью 635,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102702:4, площадью 1762 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д.5.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева