АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2391/2024

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Салпагаров К.Х.),                                    от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1  (доверенность от 15.07.2025,                                        в отсутствие заявителя – ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», акционерного общества «Электронные торговые системы»,  надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А25-2391/2024, установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения от 04.07.2024 № ИМ/1467/24 по жалобе на допущенное нарушение при организации и проведении торгов и предписания                                      от 04.07.2024 № ИМ/1468/24 о прекращении нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее – организатор), ФИО3, ООО «Фабрикант.ру», АО «Электронные торговые системы».

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2025, суд признал недействительными решение и предписание управления. Судебные акты мотивированы тем, что блокировка задатка на момент окончания приема заявок 12.05.2024  ФИО3 (участник № 2) не выполнена. На момент окончания приема заявок (12.05.2024) ФИО3 не исполнил одно из основных требований для допуска к участию в аукционе – финансово не обеспечил поданную им заявку, в виду чего незаблокированный счет ФИО3 послужил основанием для не допуска  его к участию в аукционе, несмотря на то, что пакет документов содержал документ, подтверждающий внесение задатка.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления,  при принятии  указанных судебных актов суды при установленных фактических обстоятельствах, неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что согласно представленному организатором торгов ответу ЭТП «Фабрикант», а также ответу ЭТП «Фабрикант», направленному управлению, при исполнении предписания  управления на этапе проведения процедуры «Рассмотрение заявок» 07.06.2024 оператором электронной площадки осуществлено блокирование средств, использованных в качестве задатка для процедуры № 5330103-1 на основании обращения ФИО3  Вопреки выводам судебных инстанций законодатель установил однозначное основание для признания претендента не выполнившим требование по уплате задатка – «не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе» (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на дату рассмотрения заявок ФИО3 обеспечил поступление задатка на участие в аукционе подтверждено представленными в материалы дела доказательства и организатором торгов документально не опровергнуто. Таким образом, действиями аукционной комиссии организатора торгов в части отказа ФИО3 в допуске к участию в аукционе, ввиду непоступления задатка на дату рассмотрения заявки на участие в аукционе нарушен подпункт 2 пункта 8 статьи 9.12  Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ФИО2 полагает, что прием заявок для участия в аукционе прекращен 12.05.2024 в 18:00, и задаток должен был быть зачислен до истечения указанного срока, при этом, согласно пункту 10.7 Регламента работы электронной площадки «Фабрикант»  при подаче заявки на участие в торгах участник торгов средством электронной площадки производит блокирование  средств на лицевом счете электронного кошелька. ФИО3 возможно и имел денежные средства  на своем  электронном кошельке, но не произвел блокировку  средств согласно  регламенту,  что является основанием для отклонения заявки участника № 2.   Вопрос о блокировке задатка 07.06.2024 не может иметь правового значения, поскольку на момент принятия решения управлением и исполнения выданного предписания задаток не был заблокирован в установленный срок, а именно до 12.05.2024.  Организатором торгов было исполнено предписание управления в пределах предоставленных полномочий – заявки, поданные в установленный срок, были повторно рассмотрены. По причине повторного рассмотрения заявок, у ФИО3 появилась техническая возможность внести денежные средства на свой лицевой счет, ввиду несовершенства работы ЭПТ «Фабрикант». ФИО3 на законном основании не был допущен к участию в аукционе  по извещению № 22000016250000000058.

Иные  отзывы суду кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организатором торгов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 22000016250000000058 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Черкесский городской округ, 

<

...> з/у 22Б кадастровый номер 09:04:0101317:924 (далее – земельный участок). 

02 мая 2024 года ФИО3 подал заявку на участие в аукционе, к которой приложил счет от 02.05.2024  № 0401/90419  АО «ЭТС» на уплату задатка в                                   размере  96 931 рубля 35 копеек и  документ, подтверждающий   внесение задатка (платежное поручение  № 812732 на сумму 96 931 рубль 35 копеек) (том 2, л. 

<

...>).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению                    № 22000016250000000058   в процедуре «Аукцион продавца № 5330103-1» от 15.05.2024, участник № 2 (ФИО3)   не допущен к участию в аукционе в  связи с «непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (нарушен пункт 8 статьи  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации)». 

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по извещению                                         № 22000016250000000058 в процедуре «Аукцион продавца № 5330103-1» от 17.05.2024 победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан ФИО2

Рассмотрев жалобу одного из участников аукциона – ФИО4 на действия организаторов торгов,  управление приняло решение  от 27.05.2024 о признании жалобы обоснованной и вынесло предписание от 27.05.2024, которым организатору торгов  предписано в срок до 10.06.2024 прекратить нарушение порядка организации и проведения аукциона по извещению № 22000016250000000058: 1.1. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22000016250000000058 от 15.05.2024   (извещение № 22000016250000000058, лот № 1); 1.2. отменить протокол о результатах аукциона № 22000016250000000058 от 15.05.2024                                                       (извещение № 22000016250000000058, лот № 1); 1.3. повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (извещение № 22000016250000000058, лот № 1). 

Во исполнение предписания организатор торгов вынес  постановление                                      от 05.06.2024 № 876 «Об отмене протоколов по извещению № 22000016250000000058 и назначении повторного проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Указанным постановлением рассмотрение заявок, определение участников аукциона назначено на 07.06.2024; проведение аукциона назначено на 10.06.2024 на 10 часов 00 минут по московскому времени на электронной площадке www.fabrikant.ru. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению                          № 22000016250000000058 в процедуре «Аукцион продавца № 5330103-1» (редакция                            от  07.06.2024), участник № 2    (ФИО3)    не допущен к участию в аукционе в  связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе на 12.05.2024, чем нарушен пункт 8 статьи  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах аукциона по извещению                                                         № 22000016250000000058 в процедуре «Аукцион продавца     № 5330103-1»                                    (редакция  от  11.06.2024, опубликованному 11.06.2024) победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан ФИО2

10 июня 2024 года в управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов (извещение № 22000016250000000058, лот № 1) при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (извещение № 22000016250000000058 № 1), мотивированная  нарушением организатором торгов, порядка  их организации и проведения. По мнению ФИО3, организатор торгов необоснованно отклонил заявку и не допустил его к участию в аукционе, поскольку им своевременно внесен задаток, документальное подтверждение  внесения задатка представлено вместе с поданной  02.05.2024 заявкой на участие в аукционе. 

Рассмотрев жалобу ФИО3, управление приняло решение от 04.07.2024, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии организатора торгов установлены нарушения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Организатору торгов выдано предписание                                        от 04.07.2024, которым предписано в срок до 17.07.2024 прекратить нарушение порядка организации и проведения аукциона по извещению № 22000016250000000058, лот № 1, совершив следующие действия: 1.1. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22000016250000000058-1 от 07.06.2024 (извещение №22000016250000000058, лот № 1);1.2. отменить протокол о результатах аукциона № 22000016250000000058-2 от 10.06.2024 (извещение № 22000016250000000058, лот № 1); 1.3. повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (извещение № 22000016250000000058, лот № 1). 

Не согласившись с решением и предписанием управления от 04.07.2024, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод об обоснованности заявленного ФИО2 требования, судебные инстанции, сославшись на статьи 18.1, 22 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьи  39.1, 39.2, 39.11, 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – Земельного кодекса), Федеральный закон                                от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Регламент работы ЭТП «Фабрикант» (пункты 5.1, 10.7.1, 10.7.2) исходили из  следующего. 

При проведении электронного аукциона по номеру извещения                                                     № 22000016250000000058 (процедурная часть № 5330103) 02.05.2024 в 21:04:25  по московскому времени,  ФИО3 (участник № 2)  подана  заявка на участие в аукционе. Протоколом рассмотрения  заявок  на участие в аукционе в процедуре «Аукцион продавца № 5330103-1» участник № 2 не был допущен к участию в аукционе  по основанию «непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе».  ФИО3 на момент окончания приема заявок (12.05.2024) не  выполнил одно из основных требований для допуска к участию в аукционе – финансово не обеспечил поданную им заявку, ввиду чего незаблокированный счет  ФИО3 В,Н. послужил основанием для не допуска  его к участию в аукционе, несмотря на то, что пакет документов содержал платежное поручение о внесение задатка. 

 Во исполнение предписания управления от 27.05.2024  организатором торгов  назначено рассмотрение заявок, определения  участников аукциона на  07.06.2024, а  проведение аукциона – на 10.06.2024.  Участник № 2 (ФИО3) не допущен к участию в аукционе в связи с непоступлением задатка  (не выполнена блокировка) на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе по состоянию на 12.05.2024 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в процедуре «Аукцион продавца № 5330103»  от 07.06.2024).  На  основании обращения  ФИО3 оператор электронной площадки 07.06.2024 произвел блокирование средств,  которые 02.05.2024 внесены участником № 2 в качестве задатка для процедуры  № 5330103-1. Суды  указали, что действия организатора аукциона по отклонению заявки ФИО3 в связи с непоступлением задатка  по состоянию на 12.05.2024 обоснованы, не нарушают права и законные интересы участника, и не свидетельствуют о нарушении  организатором торгов законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 1, 18 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

На основании пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);                            3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами подачи заявок на участие в аукционе установлено, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие в установленный срок задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с установленным перечнем.

К заявке прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего внесение на расчетный счет должника суммы задатка. Задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет, указанный в сообщении, на дату составления протокола об определении участников торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, является выписка (выписки) со счета, квитанция, иной документ - с отметкой банка, подтверждающий зачисление (поступление) установленного задатка. Датой поступления задатка считается дата зачисления (поступления) его на расчетный счет, указанный в сообщении.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

ФИО3 отказано в участии в аукционе по лоту № 1 на основании пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации по причине «непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе». 

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО3 в составе заявки  представлены подтверждающие внесение задатка  документы платежное поручение                                              от 02.05.2024 № 812732 на сумму 96 931 рубль 35 копеек и счет на оплату от 02.05.2024  № 0401/90419    на сумму 96 931 рублей 35 копеек  (том 2, л. 

<

...>).  Суды установили, что во исполнение предписания управления от  27.05.2024 №ИМ/1170 организатором торгов повторно 07.06.2024 рассмотрены заявки на участие в аукционе, на  день рассмотрения заявок  на  основании обращения  ФИО3 оператор электронной площадки 07.06.2024 произвел блокирование средств,  которые 02.05.2024 внесены участником № 2 в качестве задатка для процедуры  № 5330103-1. Из  представленного организатором торгов ответа ЭТП «Фабрикант», а также ответа ЭТП «Фабрикант», направленного управлению, при исполнении предписания на этапе проведения процедуры «Рассмотрение заявок» 07.06.2024 оператором электронной площадки произведено блокирование средств, внесенных в качестве  задатка для процедуры № 5330103 на основании обращения ФИО3 (ИНН 

<

***>). Доказательства того, что указанные денежные средства не являются внесенными  в качестве задатка 02.05.2024 для процедуры № 5330103   согласно извещению № 22000016250000000058, организатор торгов не представил. Суды  установили, что на момент подачи заявки 02.05.2024 на лицевом счете ФИО3 имелось достаточно денежных средств для  внесения задатка; внесение задатка подтверждено представленным с заявкой платежным поручением от 02.05.2024 на сумму 96 931 рубля 35 копеек; программными средствами оператора денежные средства (внесенный задаток  в размере 96 931 рубля 35 копеек)  заблокированы 07.06.2024.

Таким образом, ФИО3  исполнил требование Земельного кодекса  и извещения о проведении аукциона в части уплаты задатка  (02.05.2024) для участия в аукционе, представив документы, подтверждающие внесение задатка в                                         размера 96 931 рубля 35 копеек и разумно полагал, что поскольку платеж поступил  получателю, он исполнил обязанность по  внесению задатка, а, следовательно, им соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах  по извещению № 22000016250000000058. Кроме того, на дату  рассмотрения заявок (07.06.2024) задаток для участия в аукционе не только был внесен                             ФИО3 (02.05.2024), но и заблокирован  программными средствами оператора электронной площадки.

Поскольку  заявка участника № 2 на участие в аукционе на момент  её рассмотрения аукционной комиссией (07.06.2024) содержала все предусмотренные законом документы, оформленные надлежащим образом и отвечающие требованиям аукционной документации, в данном случае, у организатора торгов отсутствовали основания для  отказа в допуске ФИО3 к участию в аукционе.  Иные основания  для не допуска ФИО3  к участию в аукционе в протоколе рассмотрения заявок  не приведены  и судебными инстанциями не установлены.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что жалоба ФИО3 является обоснованной, а действия аукционной  комиссии организатора торгов нарушают подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса, правомерен. Оспариваемые ФИО2  решение от  04.07.2024 № ИМ/1467/24 и предписание от  04.07.2024                      № ИМ/1468/24 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы  ФИО2

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить  обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недействительными решения и предписания управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А25-2391/2024 отменить. 

В удовлетворении  заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко  

                                                                                                                          Л.А. Черных