АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15791/2018

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

  ФИО3 (доверенность от 04.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-15791/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушения прав и 

прекратить проведение работ по строительству многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» (далее –                                  ООО «АВТО-МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») об устранении нарушения прав истца и прекращении проведения работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения и плоскостной автостоянкой по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец, у границ земельного участка истца с кадастровым номером 76:17:107101:14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения), Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «АВТО-МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; внесение изменений в разрешения на строительство осуществлено с нарушением сроков и административных регламентов по выдаче разрешений и внесения в них изменений, а также процедуры и требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации; Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в отношении объектов ООО «АВТО-МАСТЕР» не распространяются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6203 квадратных метра, с кадастровым номером 76:17:107101:14, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, в районе пос. Красный Бор, строение 6. 

На указанном земельном участке расположено здание автосервиса (автомойка, кафе, клуб), 3-этажное, площадью 1408,5 квадратного метра. Здание истца представляет собой многофункциональный комплекс, содержащий в себе четыре поста мойки, ресторан и клуб с помещением сауны внутри здания, стоянку на более 100 машино-место на прилегающей территории к зданию. 

На смежном с истцом земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101-2652 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ,                   д. Мостец, ответчиком производится строительство многоквартирного жилого дома. 

Строительство жилого дома производится с получением разрешения на строительство от 21.12.2016 № 76-RU76517305-273-2016, выданным Администрацией поселения, действие разрешения продлено Департаментом до 21.01.2021. 

Проектная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». 

В письме от 12.11.2018 Управление сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны для здания автосервиса (автомойка, кафе, клуб), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:14 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Красный Бор, строение 6, последним не выдавалось. 

При этом пояснило, что в соответствии с санитарной классификацией СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности (раздел 7.1.12, класс IV, пункт 16) с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 метров от границы земельного участка, принадлежащего предприятию для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (промплощадки). 

Посчитав, что ООО «Гранит» изменило схему расположения объектов строительства, в результате чего производит строительство по забору                                      ООО «АВТО-МАСТЕР», чем нарушает санитарно-защитную зону, предусмотренную законодательством для данного объекта, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ООО «АВТО-МАСТЕР», обращаясь с рассматриваемым иском, указывает на строительство истцом объекта недвижимости в нарушении санитарно-защитной зоны, предусмотренной законодательством для объекта истца.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации любое ограничение права (собственности, других вещных прав) на недвижимое имущество в обязательном порядке подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222), согласно пункту 25 которых санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, сведения о санитарно-защитных зонах объектов ООО «АВТО-МАСТЕР» не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны не обращался в уполномоченный орган, такая зона для здания автосервиса не устанавливалась.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ведение ООО «Гранит» строительства на основании разрешения на строительство и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также отсутствие информации о санитарно-защитной зоне граничащих участков экологических изысканиях, пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца в осуществлении полномочий собственника либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения негаторного требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что Правила № 222 не распространяются в отношении объектов ООО «АВТО-МАСТЕР» несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Указание заявителя на нарушение сроков и административных регламентов по выдаче разрешений и внесения в них изменений, а также процедуры и требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, ибо разрешение на строительство истцом не оспаривалось, является действующим, уполномоченным органом не аннулировалось.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд при рассмотрении ходатайства истца суд установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А82-15791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МАСТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын