87/2020-131368(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17963/2020

Дело № А40-283859/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по  делу № А40-283859/19 (137-2327) судьи Скворцовой Е.А.  

по иску ООО ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОН-ТРЕЙД»  

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» о взыскании при участии: 

от истца: не явился, извещен  от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОН-ТРЕЙД» (далее – поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере  13 463 714 руб. по договору поставки № 2018 /15 от 01 августа 2018 года, а также  предусмотренной договором неустойки в размере 484 310 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно  

выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального  права.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и  обоснованным по доводам отзыва.  

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке  ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы  апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения)  принятого по делу судебного акта не имеется.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами  заключен договор поставки от 01.08.2018 № 2018/15, по условиям которого поставщик  обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном  договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п.2.4 договора, если иное не установлено в связанных с настоящим  договором документах, оплата производится по истечении трех рабочих дней с  момента получения товара покупателем (грузополучателем).  

В п.7 Спецификации к договору прописан иной порядок оплаты: 50% аванс и  50% в течение 14 дней с даты передачи товара покупателю.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными  передаточными документами № 2 от 15.01.19, № 6 от 13.02.2019, № 7 от 15.02.19, № 8  от 15.02.19, № 9 от 18.02.19, № 16 от 21.03.19, № 17 от 22.03.2019, копии которых  представлены в материалы дела.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного  товара не произведена.  

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар  на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 13 463 714 руб.  

В адрес покупателя была направлена претензия от 21.08.2019 № Н2019-08-21, с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми документами, которая покупателем  оставлена без удовлетворения.  

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не  погашена.  

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в  арбитражный суд.  

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно  применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен  непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено  

законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара,  следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.  

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору в размере 484 310 руб. за период с 05.02.2019 по 14.10.2019.  

Согласно п.5.2 договора предусмотрено начисление неустойки на сумму  просроченного платежа в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки,  но не более 3% от просроченной суммы.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его  правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,  не имеется.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и  обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном  объеме.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой  

инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что  указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-283859/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Судьи: С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.