ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12394/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-12394/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 177 489 рублей 83 копеек задолженности за потребленную за период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию на общедомовые нужды. 

Решением суда от 16 октября 2017 года с учетом определения суда от 14 ноября 2017 года об исправлении опечатки  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2780 руб.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью сбора и представления суду дополнительных доказательств. Считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в мае-июне 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) г. Череповца, находящиеся в управлении ответчика. Перечень МКД приведен в приложении к исковому заявлению.

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № WF731/19235 на сумму 88 628 руб. 66 коп. и от 30.06.2017 № WF731/23653 на сумму 88 861 руб. 17 коп. 

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги («б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Череповца. В спорный период Компания снабжала эти жилые дома электроэнергией.

Из материалов дела видно, что стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления, составленные Компанией и сетевой организацией.

Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком не оспорены.

Каких-либо контррасчетов с их документальным обоснованием, позволяющих установить факт неправомерного предъявления управляющей компании к оплате истцом задолженности в какой-либо части, УК ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 489 руб. 83 коп. 

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-12394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева