АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19974/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025;  ФИО3, директор;

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магабренд» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ» (ИНН 

<

***>, г. Дзержинский), общество с ограниченной ответственностью «Тесс» (ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «ИнтСелПартс» (УНП 192801211, Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский район, г. Фаниполь); ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» 09.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магабренд» о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 02.09.2022 в размере 72 900 руб., убытков в размере 11 972 руб. в виде расходов на установку некачественного товара, 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара. 

В процессе рассмотрения дела истец завил отказ от иска в части взыскания 72 900 руб., в связи с возвратом ответчиком данной денежной суммы 24.04.2024. 

Отказ от заявленных требований в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на то, что он не вызывался истцом для проведения досудебной экспертизы; товар был возвращен истцу 22.03.2023, однако, в заключении указано на осмотр делали 22.04.2023, что в действительности не может быть; заключение датировано 17.05.2023, а в приложении к заключению приложены свидетельства от 22.05.2023. Истец изначально возвратил ответчику деталь не в полном объеме, и в последующем доносил запчасти от данной делали, что повлекло увеличение сроков проверки ответчиком качества детали. Истец не доказал, что при экспертном осмотре исследовалась именно та деталь, которая была приобретена у ответчика. Из заключения экспертизы № 114ю-Д от 10.06.2024, выполненной ООО «Правит-Эксперт», а также из заключения от 11.04.2025, подготовленного ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», следует, что поломка вызвана неправильной эксплуатацией. Истец не доказал, что установку и снятие спорной детали осуществляли компетентные специалисты. Бремя доказывания причин образования поломки лежит на истце, поскольку гарантийный срок на товар не устанавливался. Факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 72 900 руб. был еще до подачи иска в суд; указанным возвратом ответчик не признал товар некачественным, поскольку такой возврат был произведен до проведения экспертизы. При отказе истцу в удовлетворении иска ответчик обратиться с самостоятельным иском к истцу.  

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что наличие заводского брака подтверждено актом дефектовки и досудебным заключением эксперта. В доказательство возврата товара имеется и акт приема товара № 4 от 11.04.2024. Представленное ответчиком заключение составлено в Республике Беларусь, т.е. иностранным лицом, следовательно, не может быть принято судом. 

Истец пояснил, что автомобиль в настоящее время реализован иному лицу, следовательно, не может быть представлен на осмотр; документация на автомобиль также не сохранилась; заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, как и вносить денежные средства на депозитный счет суда (50%) для проведения экспертизы. Обязанность по доказыванию причин образования недостатков лежит на ответчике. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эмекс.РУ», ООО «Тесс», ООО «ИнтСелПартс», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 

От ООО «ИнтСелПартс» поступили возражения на иск, в которых указано на недоказанность истцом довода о заводском браке; представлено заключение экспертизы № 114ю-Д от 10.06.2024, выполненное ООО «Правит-Эксперт».

Иные третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.  

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика по счету на оплату № 4470 от 02.09.2022 деталь артикулом 600035800 (комплект сцепления марки LuK), оплатив ее по платежному поручению от 02.09.2022 № 1027 в сумме 72 900 руб. 

Истец монтировал приобретенную деталь на автомобиль Volkswagen Caravelle по заказу-наряду № НДРА0003676 от 15.09.2022, стоимость работ 11 972 руб. оплачена по платежному поручению от 27.09.2022 № 1131. 

ИП ФИО5 составлен акт дефектовки № 1 от 21.03.2023, из которого следует, что автомобиль с пробегом 263 921 км имеет следующие повреждения: деформация диска сцепления, прилегающей части диска к корзине, имеется люфт маховика недопустимый; вероятная причина – заводской брак. 

По заказу истца проведена досудебная экспертиза ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от 17.05.2023 № 09НТЭС/2023, из которой следует, что причина поломки – производственный дефект. 

Спорный товар был возвращен ответчику. 

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2023, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить убытки.   

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны не устанавливали гарантийный срок на поставленный товар, следовательно, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Действительно, учитывая положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить к поставщику требования по качеству даже если не установлен гарантийный срок на товар, однако, распределение бремени доказывания не изменяется – именно истец должен доказать, что недостатки возникли по вине ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы № 09НТЭС/2023 от 17.05.2023 ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», из которого следует, что представленный узел (механизм сцепления «LUK», каталожный № 6000358 имеет следующие дефекты: - внутренний (скрытый) дефект (дефекты) двухмассового маховика, сопряженный разрушением деталей, смонтированных в полости маховика. Признаки перегрева рабочей поверхности диска маховика; - деформация с разрывами «спиц» каркаса ведомого диска сцепления, люфт ступицы диска; - признаки перегрева рабочей поверхности нажимного диска сцепления; - признаки перекоса выжимного подшипника относительного первичного вала КПП. В рассматриваемом случае причиной возникновения дефектов узла (механизма сцепления «LUK», каталожный № 600035800) является производственный дефект, сопряженный с низким качеством изготовления маховика. Учитывая характер повреждений механизма сцепления «LUK», каталожный № 600035800, дальнейшая исправная эксплуатация узла сцепления, в сборе, невозможна.

Оценив представленное истцом заключение в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения следует, что 20.04.2023 производился экспертный осмотр как запасной детали – комплекта сцепления марки Luk, так и самого автомобиля, на который она была установлена.

Однако следует указать, что данный осмотр был произведен без вызова ответчика, как и демонтаж запасной части. Сам демонтаж был произведен в отсутствие фото и видео фиксации.

Ссылаясь на низкое качество изготовления маховика, специалист не указал, в чем именно оно выражено; металловедческая экспертиза не проводилась.

Экспертное заключение не содержит исследования и выводы о взаимодействии данного сцепления с иными комплектующими автомобиля (например, с коробкой передач), о надлежащем монтаже товара, что также не позволяет признать данное заключение надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что экспертиза составлена позднее даты, указанной в ней (заключение датировано 17.05.2023), поскольку в приложении к заключению приложены свидетельства от 22.05.2023.

Далее из материалов дела следует, что комплект сцепления марки Luk, каталожный номер №600035800 состоит из четырех элементов: двухмассовый маховик ZMS марки Luk, корзина сцепления/нажимной диск сцепления марки Luk, диск сцепления марки Luk, подшипник выжимной гидравлический марки Luk.

21.03.2023 комплект сцепления был демонтирован с автомобиля.

22.03.2023 истец предъявил ответчику к возврату комплект сцепления (акт возврата от покупателя № 3 от 22.03.2023 представлен самим истцом к иску).

Однако, исходя из переписки сотрудников ответчика и сотрудников Emex следует, что запасная деталь, состоящая из 4 элементов, была предоставлена не в полном объёме – два элемента: маховик с каталожным № 415 0734 10 и диск сцепления с каталожным №32406310.

От сотрудника Емех в адрес ответчика поступил ответ о том, что возврат невозможен по причине наличия следов тяжелых эксплуатационных условий и недоукомлектваности товара, предъявленного к возврату.

Далее в материалы дела истцом представлен и акт приема спорного товара временного хранения № 4 от 11.04.2024.

Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик в марте 2023 года принял только часть спорного комплекта сцепления, а оставшуюся часть – в апреле 2024 года.

В свою очередь, экспертный осмотр произведен 20.04.2023, т.е. когда часть товара была возвращена ответчику.

Также ответчиком представлены доказательства того, что согласно его базе данных, ООО «СИБПРОМСБНАБ» ранее, то есть до приобретения спорного комплекта сцепления, 08.04.2022 приобретало у ответчика подшипник выжимной гидравлический, марки Luk, то есть один из элементов спорного комплекта сцепления.

Таким образом, в настоящем деле в условиях отсутствия доказательств передачи истцом третьему лицу спорного товара – комплекта сцепления и установки именно его на спорный автомобиль, его дальнейшего демонтажа 21.03.2023, его частичного предоставления ответчику 22.03.2023, а также дальнейший его возврат в течение более 1 года по частям, и наличие факта приобретения отдельного элемента до покупки спорного товара, невозможно соотнести обстоятельства представления истцом эксперту именно того комплекта сцепления, который был приобретен у ответчика, в условиях поведения экспертизы без участия ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что эксперту не мог быть предоставлен в полном объеме комплект сцепления, приобретенный истцом у ответчика, а в комплект сцепления могли вноситься изменения/замена составных частей.

Досудебное заключение истца не содержит исчерпывающих доказательств того, что именно спорный комплект, приобретенный у истца в сентябре 2022 года, был предоставлен истцом для проведения экспертизы.

В свою очередь истец, с учетом нахождения спорного автомобиля после поломки в его владении, должен был обеспечить фиксацию нарушений, допущенных, по его мнению, ответчиком, а также принять все исчерпывающие меры к идентификации сцепления, с тем, чтобы обеспечить сбор и сохранение доказательственной базы для дальнейшего установления достоверных причин поломки сцепления.

Между тем, истец ответчика не приглашал как при демонтаже, так и при проведении досудебной экспертизы, реализовав автомобиль третьим лицам, тем самым лишив ответчика возможности проверить влияние иных деталей автомобиля на произошедшую поломку.

При неисполнении истцом перечисленных обязанностей, связанные с этим риски не могут быть возложены на ответчика.

Все вышеперечисленные действия истца, не принявшего меры к надлежащей фиксации процесса снятия детали, исключают достоверность результатов экспертизы. Таким образом, истцом не доказано, что эксперту был предоставлен надлежащий объект исследования.

Представленный истцом акт дефектовки №1 от 21.03.2023 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причины образования поломки, так как данный вывод о причине поломки сделан в качестве вероятного; квалификация и образование лица, сделавшего данные выводы, ничем не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 114ю-Д от 10.06.2024, выполненное ООО «Правит-Эксперт» (Республика Беларусь), из которого следует, что комплект сцепления находится в неисправном состоянии. Неисправность комплекта сцепления заключается в наличии следов разрушения материала демпферных пластин (сегментных пружин) ведомого диска в местах перехода от ступицы к фрикционным накладкам и наличии следов подвижности ступичной части ведомого диска, в результате отсутствия предусмотренных конструкцией термоизоляционного кольца из полимерного материала и пружинного металлического кольца, которое фиксирует термоизоляционное кольцо на поверхности ступицы диска. Следы потертостей металла в месте установки полимерного кольца указывают на то, что эти элементы входили в комплектацию диска.

В соответствии с конструкцией элементов сцепления и особенностями их эксплуатации наиболее вероятной причиной возникновения неисправности ведомого диска являются неисправности в коробке передач автомобиля, в котором эксплуатировалось сцепление и связанное с этим угловое смещение коробки передач (картера сцепления) относительно двигателя.

С учетом конструкции ведомого диска и периода его эксплуатации (13429 км пробега) можно категорично утверждать, что имеющиеся повреждения диска не могли явиться причиной производственных недостатков конструкторского или технологического характера, которые характеризуют показатели качества продукции, поскольку, в изделии отсутствуют признаки производственных дефектов.

В представленных на исследование двухмассовом маховике и нажимном диске, на момент осмотра не установлено производственных недостатков и конструкторского или технологического  характера, которые характеризуют показатели качества продукции. Нормируемые производителем «Schaeftler» технические характеристики находятся в допустимых пределах. Результаты диагностического исследования позволяют свидетельствовать о работоспособном состоянии представленного маховика и нажимного диска.

В свою очередь, истец заявил возражения относительно представленного заключения, составленного экспертной организацией иностранного государства.

В данной части суд соглашается с доводами истца, поскольку организация, проводившая данную экспертизу, является иностранной, и не использовала нормативную документацию РФ.

Далее ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.04.2025, подготовленное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», из которого следует, что установлены следующие дефекты: наблюдаются повреждения металлической основы ведомого диска сцепления в виде трещин, надрывов, изгибов и признаков деформации спиц, а также наличия побежалости металла (следов тепловой нагрузки); наблюдаются следы несоосности: смятие и деформация зубьев, что может свидетельствовать о перекосе при работе механизма; наблюдаются отсутствие полимерного термокольца и пружинного кольца, предусмотренных конструкцией аналогичных изделий. Следы износа и отполированных участков указывают на то, что данные элементы ранее могли присутствовать.

Совокупность выявленных дефектов/признаков соответствует паттерну разрушений, возникающему при эксплуатации сцепления с нарушением соосности трансмиссионных элементов, а также под действием вибрационных и изгибающих нагрузок, характерных для длительной работы узла в ненормальных условиях.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Каких-либо неясностей в выводах судом не установлено, а истец данное доказательство не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли по вине ответчика, соответствующие доказательства не представил.

Напротив, ответчик доказал, что недостатки в товаре возникли по вине истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, истец таким правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски в виде рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

На направленный судом запрос о возможности проведения судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда экспертная организация ответила отказом.

Более того, следует отметить, что товар в настоящее время находится в Республике Беларусь (у ООО «ИнтСелПартс»); автомобиль, на котором было установлено спорное сцепление, реализован в адрес третьих лиц, в связи с чем провести экспертизу возможно только на основании письменных доказательств, т.е. без осмотра. Такая экспертиза и была проведена ответчиком в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс».

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде стоимости расходов на установку спорного товара.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд признал ненадлежащим доказательством заключение экспертизы № 09НТЭС/2023 от 17.05.2023 ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» и в удовлетворении иска суд отказал, суд отказывает и во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение истцом досудебной экспертизы.

Поскольку возврат ответчиком денежных средств в размере 72 900 руб. имел место до подачи иска в суд, однако, истец заявил данные требования и затем заявил отказ от данных требований, суд за данное требование 30% расходов по уплате госпошлины относит на истца, а 70% государственной пошлины возвращает истцу из федерального бюджета.

В части отказа в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 72 900 руб. 

В удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 012 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2024 № 796. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

    Судья                                                                                        С.В. Гисич