/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32867/2018

Дело № А12-30162/2017

г. Казань

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВолгоДорТранс», г. Волжский, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-30162/2017

по иску Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к публичному акционерному обществу «ВолгоДорТранс», г. Волжский, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «ВолгоДорТранс» (далее – ПАО «ВолгоДорТранс», общество) о взыскании 615 141 руб. 39 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017, с учётом определения от 06.02.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, иск удовлетворён частично, суд взыскал с ПАО «ВолгоДорТранс» в пользу комитета 614 480 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 662 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано.

ПАО «ВолгоДорТранс», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 13.07.2015 ПАО «ВолгоДорТранс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здание АБК с пристройкой площадью 718,8 кв. м и гараж площадью 655,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Карбышева, д. 3, г. Волжский, Волгоградская область на земельном участке площадью 6707 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030116:35, являющимся неделимым по площади. 

В виду отсутствия заключённого между сторонами договора аренды указанного земельного участка истец, 13.07.2017, направил в адрес ООО «ВолгоДорТранс» претензию об оплате в добровольном порядке неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 5 755 051 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 руб. 30 коп., оставленную последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из представленных доказательств, установленных фактов наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 руб. 09 коп., предусмотренной Городским положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 662 руб. 55 коп., суды двух инстанций, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) произвёли перерасчёт, исходя из фактического числа дней в году 365 (366). 

Общество, обжалуя судебные акты, в апелляционной и кассационной жалобах указывало на не извещении его о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания. 

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку копия определения от 28.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направлена обществу 29.08.2017 по адресу: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 3 пом. 1, что подтверждено простым письмом с уведомлением.

Общество, несмотря на почтовое извещение, не обеспечило явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовалось, отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия такого поведения. 

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, существенное значение для установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Комитетом представлена копия претензии от 13.07.2017 № 13/8314 об оплате в добровольном порядке неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 575 051 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 40 090 руб. 30 коп., направленная по юридическому адресу ПАО «ВолгоДорТранс» – 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 3, и доказательства её отправки в адрес ответчика. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Общество, выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не исполняло обязательства по оплате арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка в заявленный исковой период, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по мнению апелляционного суда привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанный вывод закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. 

В кассационной жалобе произведенный судами расчет задолженности не опровергнут.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком не представлено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А12-30162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВолгоДорТранс», г. Волжский, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     В.А. Петрушкин