АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7890/2017

г.

Тюмень

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «БПЗ Альянс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «БПЗ Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 12 995 рублей 80 копеек, неустойки в размере 14 945 рублей 17 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 330, 331, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.05.2016 № 174/Т1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505212113086 и 62505212113079. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор поставки № 174/Т1 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком Товары.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре - кегах, баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: кег 50 литров - 6 000 рублей, кег 30 литров 6 000 рублей, баллон с углекислотой - 6 000 рублей. поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной тары; баллоны с углекислотой предоставленные в пользование покупателю, имеют маркировку поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленные поставщиком товары производится покупателем по факту передачи покупателю товара.

Материалы дела содержат универсальные передаточные документы: от 09.11.2016 № 54690 на сумму 7000 рублей, от 10.11.2016 № 54817 на сумму 6 750 рублей. Указанные документы подписаны представителями контрагентов без замечаний. 

Уведомлением от 11.11.2016 № 527 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 34 953 рубля 40 копеек. Согласно квитанции № Прод001533 уведомление направлено 15.11.2016.

Поскольку требования поставщика не были удовлетворены покупателем, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца за период действия договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 309 771 рубль. Из материалов дела следует, что претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика истцу не поступало. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. 

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 995 рублей 80 копеек.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП. Этот документ был получен 03.07.2017, что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении заказного письма 62505212113086, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально. Ответчик расчет долга, выполненный истцом, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 12 995 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 12 995 рублей 80 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 14 945 рублей 17 копеек за период с 13.11.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки произведено истцом за период после даты передачи  товара по всем имеющимся в материалах дела товарным накладным – с 13.11.2016, а также истец начислил неустойку на сумму долга, сформировавшуюся после всех произведенных ответчиком оплат, в том числе и после последней поставки товара – с 11.11.2016 года.  Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца, полагает, что период просрочки, примененный в расчете находится в пределах обоснованного, равно как и заявленная истцом сумма неустойки также находится в пределах обоснованной суммы неустойки, полученной при расчете судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 14 945 рублей 17 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Альянс» 27 940 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 12 995 рублей 80 копеек, 14 945 рублей 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.