ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220666/16

30 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.05.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» - ФИО3 по дов. от 22.08.2016,

от правопреемника ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» - ФИО3 по дов. от 12.07.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ГК «Инталэкс» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй»

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и суммы законных процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «Инталэкс»,

и по встречному иску о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (далее – ответчик, ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 442 500 руб. и суммы законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.07.2016 в размере 27 664,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Инталэкс» (далее – ООО ГК «Инталэкс»).

ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2015 № ДОУ01-06/15 в размере 1 017 793,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договор фактически прекратил свое действие 31.12.2015, условия о пролонгации в договоре отсутствуют, и стороны не согласовали дальнейшее его действие дополнительным соглашением к нему; истец не оказывал услуг заказчику, в том числе не направлял акты об оказанных услугах в соответствии с пунктом 2.2.4 договора ежемесячно; акты об оказанных услугах за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 не были приняты заказчиком, поскольку истец не выполнял свои обязанности в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Применение истцом статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку сторонами не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» в связи с тем, что Центральным Банком Российской Федерации 29.06.2017 за № 1765-94163688-9 зарегистрированы изменения в правила доверительного управления ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй», и в настоящий момент доверительным управляющим Фонда является ООО «Актив Инвест» (лицензия № 21-000-1-00992 от 05.05.2015).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.08.2015 № ДОУ № 01-06/15, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора указанный объект входит в состав имущества ЗПИФН «Траст Девелопмент Второй» и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации объекта, перечисленные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 7.2 договора стороны согласовали распространить действие договора на правоотношения сторон с 01.06.2015. Услуги оказываются по 31.12.2015 (пункт 7.1).

По истечении оговоренного в пункте 7.1 договора срока оказания услуг исполнитель продолжал оказывать услуги заказчику по обеспечению технической и коммерческой эксплуатации объекта в рамках предоставленных ему полномочий на основании выданной ему заказчиком доверенности от 10.06.2015 № 38/1.

Договор заключен с заказчиком 31.08.2016 при фактическом начале исполнения договора с 01.06.2016. Таким же образом 31.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № ДОЮУ № 01-6/15, фактическое исполнение которого сторонами началось 27.05.2016.

После получения письма-отчета от 12.04.2016 заказчик принял оказанные ему услуги за весь период оказания услуг без претензий по качеству и объему услуг, что подтверждено фактом направления проектов актов оказания услуг, а также отсутствием возражений по актам в порядке пункта 3.2 договора, а 22.07.2016 направил в адрес исполнителя претензию, в которой поставил в вину исполнителю ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по обеспечению на объекте работы прибора учета электроэнергии за период с 13.10.2015 по 02.06.2016.

Исполнитель 05.09.2016 направил в адрес заказчика претензию с требование оплатить задолженность по оплате оказанных ему услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору (в результате проверки соблюдения порядка учета поставляемой в здание, расположенного по адресу: 

<

...>, электрической энергии, проведенной ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2012, выявлен факт нарушения учета потребления электроэнергии), что повлекло за собой причинение заказчику ущерба, подлежащего взысканию в судебном порядке, поскольку направленная претензия, которой заказчик потребовал от исполнителя возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг, и установив, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены факт и размер задолженности, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, договорной неустойки (пункт 5.2 договора), а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленных истцом размерах, расчет которых проверен судами и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на исполнителя ответственности в форме возмещения убытков, установив, что из содержания представленных исполнителем нотариально заверенных распечаток о переписке по электронной почте следует, что заказчик был своевременно поставлен в известность о неисправности счетчика, а доказательств того, что именно в результате действий исполнителя прибор учета пришел в неисправность, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Произвести процессуальную замену ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-220666/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева