ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8749/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 51» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-8749/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Комсомолец Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании обязанности по уплате налога исполненной,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 51» ФИО2 (доверенность от 24.03.17),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 05.07.17),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51» (далее – ООО «СМУ-51», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 251993 руб. и об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-8749/2017 иск удовлетворен частично: признана исполненной обязанность ООО «СМУ-51» по уплате НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 09.12.2016 №597 и №600 в размере 5258 руб. и 3640 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования об обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом уплату НДФЛ в размере 236205 руб. за ноябрь 2016 года и в размере 15788 руб. за декабрь 2016 года в связи с отказом общества от этой части заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-51» просило отменить указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 №610 и принять в соответствующей части новый судебный акт. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Татфондбанк», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. 

По мнению ООО «СМУ-51», платежным поручением от 12.12.2016 №610 им произведена оплата НДФЛ в сумме 236205 руб. за ноябрь 2016 года с расчетного счета в филиале «Челнинский» ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке из лицевого счета 

<

***> за 12.12.2016 на момент исполнения платежного поручения от 12.12.2016 №610 на счете общества в ПАО «Татфондбанк» отсутствовал остаток денежных средств, достаточный для исполнения данного платежного документа (входящий остаток с 09.12.2016 составлял 143400 руб. 75 коп. при размере платежа 236205 руб.). 

Наличие вышеуказанного остатка на начало дня свидетельствует о невозможности исполнения банком платежного документа на сумму 236205 руб. 

Ссылку ООО «СМУ-51» на поступление от контрагентов (ООО «Градостроитель» и ООО «Унистрой») денежных средств в общей сумме 1359 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент предъявления платежного поручения от 12.12.2016 №610 общество не могло располагать сведениями о поступлении на его счет денежных средств, что подтверждается, в том числе, очередностью платежных операций общества, отраженных в банковской выписке. 

Суд первой инстанции также учел, что руководитель ООО «СМУ-51» является учредителем ООО «Унистрой» с долей участия равной 50%, а также являлся заявителем при создании ООО «Градостроитель». 

Как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств контрагентами общества со своих счетов в неплатежеспособном банке на счет общества в том же банке является фактически безденежным, а совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счету клиентов не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2016 ООО «СМУ-51» открыло расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который использовался обществом для расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей в бюджет. 

Ссылка ООО «СМУ-51» в апелляционной жалобе на договор займа с ООО «Унистрой» от 12.12.2016 №1 на сумму 1160000 руб., акты сверок от 31.12.2016 и от 31.01.2017, платежное поручение от 12.12.2016 №369 на перечисление займа, выписку из лицевого счета в ПАО «Сбербанк», подтверждающую возврат займа, выплата заработной платы работникам за счет денежных средств, имевшихся на счете общества в ПАО «Татфондбанк», не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения от 12.12.2016 №610, по состоянию на момент его предъявления в ПАО «Татфондбанк».

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности действий общества в части исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 236205 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 №610. 

Таким образом, доводы, приведенные ООО «СМУ-51» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СМУ-51» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу №А65-8749/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова