АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1494/2018

г. Салехард

04 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца представители н не явились,

от УФНС России по ЯНАО ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 04-09/00030,

от МИФНС № 2 по ЯНАО ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 03-14/18108,

от Департамента агропромышленного комплекса ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков в размере 130 000 рублей.

Впоследствии произведена замена ответчика, ответчиком по делу привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От УФНС России по ЯНАО поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором УФНС России по ЯНАО указало, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по данному иску, просит заменить его на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 28.03.2018 Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

УФНС России по ЯНАО исковые требования истца не признало, свои возражения изложило в отзыве на иск.

От Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент считает, что требования ООО «Дружба» удовлетворению не подлежат.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела 01.12.2017 ООО «Дружба» обратилось в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО с заявлением о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в размере 130 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием (платежное поручение № 1265 от 30.11.2017).

Решением Департамента от 27.12.2017 № 439 заявителю отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины заявитель вновь уплатил госпошлину в размере 130 000 рублей (платежное поручение № 1388 от 26.12.2017).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 130 000 рублей, истец указывает, что данные убытки были им понесены в связи с повторной оплатой госпошлины.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что перед подачей заявления на продление лицензии им были запрошены сведения о наличии задолженности по налоговым платежам в налоговом органе. Налоговый орган 30.11.2017 выдал справку за № 97464 по состоянию на 28.11.2017 года, в которой было указано, что задолженности по налогам не имеется.

Истец указывает, что в период с 28.11.2017 до 30.11.2017 налоговые декларации, по которым могла образоваться недоимка по налогам им не представлялись. Решив, что задолженности по налогам н у него отсутствует, истец 30.11.2017 отправил заявление на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Департамента от 27.12.2017 истцу было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Департамент указал, что имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года: взносы – 10 746 рублей 69 копеек, пени 260 рублей 53 копейки.

При обращении в Новоуренгойекое отделение Фонда социального страхования, истцу пояснили, что произошла ошибки при выгрузке файла в налоговом органе, что данная ошибка исправлена и представили сведения о фактическом состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.01.2017, в которой было указано, что у истца имеется переплата в размере 15 612 рублей 66 копеек.

В исковом заявлении истец привел справку налоговой по состоянию на 01.12.2017  о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам и пр.

Следствием наличии у заявителя задолженности по пеням явился отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, повлекший утрату обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата.

Следовательно, спорная сумма является убытками, понесенными заявителем вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в ненадлежащем исполнении законных обязанностей, в частности,  в неточной выгрузке файла Фонда социального страхования и не принятии решения о проведении зачета, при наличии на то соответствующих оснований, не принятии мер к снижению риска причинения вреда налогоплательщику, и как следствие представлении сведений, не отражающих фактическое состояние расчетов с бюджетом.

Истец считает, что на дату поступления заявления о продлении лицензии в Департамент у него отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а решение Департамента об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых, в том числе относится и розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанной нормой Федерального закона определен перечень документов для получения лицензии, порядок продления срока действия лицензии, срок принятия решения о выдаче лицензии, основания для отказа в выдаче лицензии, сведения, указываемые в лицензии и др.

ООО «Дружба» представило в адрес Департамента заявление от 05.12.2017 № 2201-17/1162 и документы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.10.2011 № 89РПА0000256 сроком на 2 года.

Для целей продления срока действия лицензии Обществом представлено в департамент:

1.    заявление от 05.12.2017 года № 2201-17/1162;

2.  копия платежного поручения от 30.11.2017 № 1265;

3. оригинал лицензии от 13.10.2011 года № 89РПА0000256.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

По заявлению Общества о продлении срока действия лицензии приказом Департамента от 06.12.2017 года № 339-В назначена внеплановая выездная проверка.

Заявление ООО «Дружба» поступило в департамент 05.12.2017 и зарегистрировано за № 2201-17/1162.

Департаментом в целях установления факта наличия или отсутствия у Общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в департамент заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по запросу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получены справки налогового органа в форме электронных документов.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по запросу департамента от 07 декабря 2017 года идентификатор запроса №639729, ООО «Дружба» имеет на первое число месяца - 01 декабря 2017 года, задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно сведениям о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по запросу департамента от 07 декабря 2017 года идентификатор запроса №639731, ООО «Дружба» имеет на дату поступления заявления в департамент о продлении срока действия лицензии 05 декабря 2017 года, задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки установлено несоответствие ООО «Дружба» лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно в связи с наличием у Общества на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в департамент заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.12.2017 № 360-В.

В связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям к розничной продаже алкогольной продукции департаментом принято решение от 27 декабря 2017 года № 439 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее - решение № 439).

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.

В обосновании своих требований Общество указывает, что 30 ноября 2017 года налоговый орган выдал справку за №97464 по состоянию на 28 ноября 2017 года, при этом в справке указано об отсутствии у Общества задолженности по налогам.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензирующий орган запрашивает сведения о наличии у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как было указано выше, заявление Общества о продлении срока действия лицензии поступило в департамент 05 декабря 2017 года. Департамент проверил наличие у заявителя задолженности по состоянию на 1 декабря 2017 года и не погашенной на 5 декабря 2017 года.

Таким образом, для совершения в отношении Общества юридически значимого действия по предоставлению лицензии не имеет правого значения наличие или отсутствие у Общества задолженности по налогам по состоянию на 28 ноября 2017 года.

Наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждено справками, полученными департаментом в рамках межведомственного информационного взаимодействия (идентификаторы запроса № 639729, № 639731),

При этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган заявления, наличие у заявителя задолженности на первое число месяца в котором поступило заявление, которая не погашена на дату поступления заявления в департамент, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество во избежание негативных последствий отказа в предоставлении лицензии не оценило свои риски, не убедилось в отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, Обществом не представлены достаточные доказательства о факте причинения ему убытков, неправомерности действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе лицензирующего органа и причинную связь между действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 Постановления № 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Положения статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с наличием задолженности у Общества на первое число месяца - 01 декабря 2017 года и не погашенной на дату поступления заявления в департамент - 05 декабря 2017 года, департаментом принято законное решение от 27 декабря 2017 года № 439 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая, что решение департамента принято в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающими порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, то нельзя признать убытками Общества уплаченную им государственную пошлину за предоставление лицензии, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату и зачету в случае принятие решения лицензирующий органом об отказе в предоставлении лицензии.

На основании вышеизложенного, департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу убытков в размере 13

руководствуясь статьями 15, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в соответствии со статьями 16 ГК РФ и 35 НК РФ в размере 130 000 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова