АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11288/2020

г. Оренбург

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, п. Каргала

к обществу с ограниченной  ответственностью «Варяг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний

о взыскании 164 603 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2020, сроком действия на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2021 до 20.04.2021.

Закрытое акционерное общество «Каргалинское хлебоприёмное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Варяг» с исковым заявлением о взыскании  164 603 руб. 97 коп., из которых 155 520 руб. 43 коп. задолженность по договорам клиентского хранения № 27 от 02.07.2018, № 51/1 от 10.10.2018, 9 083 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019, по состоянию на 31.08.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением  и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Относительно ходатайства ответчика о снижении суммы процентов возражал.

Ответчик в отзыве от 20.04.2021 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 155 520 руб. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (истец, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (ответчик, клиент) заключены аналогичные договоры клиентского хранения № 27 от 02.07.2018, № 51/1 от 10.10.2018.

Согласно пунктам 1.1 договоров предприятие обязуется принимать от клиента на хранение (в том числе осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение, отгрузку а/м или ж/д транспортом) зерновые и масличные культуры (перечень культур и количество сдаваемого на хранение зерна устанавливается договором), а клиент обязуется оплачивать указанные услуги.

Отличие договоров состоит в перечне культур, принимаемых на хранение, что прослеживается из пунктов 1.3 договоров.

Так, по договору № 27 согласован следующий перечень культур:

Культура

ГОСТ

Класс

Влажность

Сорная примесь, %

Зерновая примесь, %

Пшеница

52554 -2006

3-4

13,5

2,0

5,0

Пшеница

52554 -2006

5

14,0

5,0

10,0

Ячмень

28672-90

2

14,0

5,0

10,0

Рожь

53049-2008

1-3

14,0

2,0

4,0

Овес

28673-90

13,5

5,0

15,0

Кукуруза

13634-90

13,0

2,0

10,0

Нут

14,0

3,0

15,0

По договору № 51/1 для передачи на хранение указаны масличные культуры:

Культура

ГОСТ

Класс

Влажность

Сорная примесь, %

Зерновая примесь, %

Подсолнечник

22391-15

1-2

8,0

3,0

15,0

Порядок оформления культур на хранение определен пунктами 1.4 договоров: предприятие оформляет поступившие культуры, ведет учет с указанием от кого поступили культуры и представляет клиенту не позднее 5-ти дневного срока реестры формы № ЗПП-3 и квитанцию формы № ЗПП-13 на принятое зерно. Перечень и порядок составления иных документов, оформляемых и выдаваемых предприятием в ходе исполнения договора, регламентируется действующими на территории РФ нормативными актами по учету зерна и продуктов его переработки. При отгрузке партии предприятие проводит окончательный расчет зачетного веса по фактическому качеству культур.

Пунктами 2.2.5 договоров установлена обязанность клиента оплачивать оказанные услуги предприятия, исходя из следующих расценок:

Наименование услуги

Стоимость

Приемка автотранспортом

55,00 руб./тн

Приемка железнодорожным транспортом

55,00 руб./тн

Хранение

0,85 руб./тн./сутки

Подработка

14,80 руб./тн

Сушка

127 руб./тн.

Отпуск автотранспортом

100 руб./тн

Отпуск железнодорожным транспортом

100 руб./тн

Выгрузка вагонов зерновозов

60,00 руб./тн.

Выгрузка прочих вагонов

Цена договорная

Взвешивание вагона

1200 руб./вагон

Пользование подъездными ж/д путями

600 руб./вагон

Переоформление с выдачей формы № ЗПП-13

300 руб./шт.   

Обеззараживание

200 руб./тн. 

Подготовка к бронированию

50 руб./тн

Порядок оплаты услуг указан в разделе 4 договоров: клиент обязуется производить оплату за оказанные услуги по договору, исходя из указанных выше расценок и в соответствии с иными условиями договора. Указанные в договоре расценки распространяются на масличные культуры и продукты их переработки (пункты 4.1).

Клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки (пункты 4.2 договоров).

Пунктами 4.3 договоров установлено, что любые операции, связанные с переоформлением, отпуском, отгрузкой масличных культур, производятся предприятием при условии произведенной оплаты и отсутствия у клиента задолженности перед предприятием за какой-либо вид услуг. При наличии задолженности предприятие вправе по своему усмотрению либо отказать в совершении операции, либо исполнить ее не в полном размере до погашения клиентом задолженности.

Размер ответственности клиента и порядок ее начисления определен пунктами 4.4 договоров: за просрочку в оплате оказанных услуг клиент уплачивает предприятию пеню, которая определяется следующим образом:

•если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени составляет 0 рублей;

•если требование об уплате пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждые сутки просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договоров истцом для ответчика оказаны услуги согласно условиям договоров, часть из которых ответчиком оплачена. Заявленные требования истец подтверждает следующими первичными документами:

№

Договор

Сумма оказанных услуг

Оплата

Долг

1

2017 г.

660 457, 39

660 457, 39

I. Платежное поручение № 378 от 15.11.2017 на сумму 117 479, 64 рублей по

1. Акт № Х0000000124 от 24.05.2017-96 098, 09 рублей;

2. Акт №263 от 31.07.2017 -13 808,55 рублей;

3. Акт №Х0000000190от 31.08.2017-7 573,00 рублей.

П. Платежное поручение № 93 от 10.04.2018 на сумму 11 381, 80 рублей по

4. Акт№Х0000000221 от 30.09.2017-11381, 80 рублей;

III. Платежное поручение № 205 от 12.07.2018 на сумум 132 205,23 рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017

IV.Платежное поручение № 212 от 13.07.2018 на сумму 100 000,00рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017 

V. Платежное поручение №360 от 23.10.2018 на сумму 96 370, 43 рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017 

VI. Акт взаимозачета №000008 от 

0

-

1. Акт№Х0000000124от

24.05.2017 - 96 098, 09 рублей;

2. Акт №263 от 31.07.2017 -

13 808,55 рублей;

3. Акт №Х0000000190 от

31.08.2017 - 7 573,00 рублей;

4. Акт№Х0000000221 от

30.09.2017 - 11 381,80 рублей;

5. Акт №Х0000000244 от

31.10.2017 - 328 575,66 рублей;

 6. Акт №Х0000000322 от

31.12.2017 - 203 020,29 рублей;

29.12.2018 г. на сумму 138 142, 43 рублей

по

6. Акт №Х0000000322 от

31.12.2017.

VII. Платежное поручение № 113 от 19.04.2019 на сумму 64 877, 86 рублей по

6. Акт №Х0000000322 от 31.12.2017.

•

2

2018 г.

168 931,29

1. Акт№Х0000000063 от 28.02.2018 - 12 352, 73 рублей;

2. Акт №86 от 31.03.2018-3 595,31 рублей;

3. Акт№Х0000000176 от 31.05.2018 - 997,04 рублей;

4. Акт №Х0000000220 от 31.07.2018 - 11 163,51 рублей;

5. Акт №Х0000000239 от 31.08.2018 - 31 363,74 рублей;

6.Акт №Х0000000262 от 30.09.2018 - 7 369,78 рублей;

7. Акт №Х0000000281 от 31.10.2018 - 94 339,06 рублей;

8.Акт №Х0000000329 от 30.11.2018-3 811,04 рублей;

9.Акт №Х0000000346 от 

28 108.59

I. Платежное поручение № 113 от 19.04.2019 на сумму 12 352, 73 рублей по

1.Акту №Х0000000063 от28.02.2018.

II.Платежное поручение№ 113 от 19.04.2019 насумму 3 59531 рублей по

2.Акту №86 от 31.03.2018.

III.Акт взаимозачета№000001 от 28.06.2019 г. насумму 997,04 рублей по

3.Акт№Х0000000176 от31.05.2018.

IV.Акт взаимозачета№000001 от 28.06.2019 г. насумму 11163,51 рублей по

140 822,70

5.Акт

№Х0000000239 от 31.08.2018-31 363, 74 рублей;

6.Акт

№Х0000000262 от 30.09.2018-7 369,78 рублей;

7.Акт

№Х0000000281 от

31.10.2018-

94 339,06 рублей;

8.Акт

№Х0000000329 от 30.11.2018-3 811,04 рублей;

9.Акт

№Х0000000346 от 29.12.2018-3 939, 08 рублей.

29.12.2018 - 3 939, 08 рублей.

3

2019 г.

14 697,73

1. Акт №Х0000000025 от 31.01.2019 - 2 894, 24 рублей;

2. Акт №Х0000000140 от 31.05.2019- 11 803,49 рублей.

0

14 697,73

1. Акт

№Х0000000025 от31.01.2019-2 894,24 рублей;

2. Акт

№Х0000000140 от

31.05.2019-

11 803,49 рублей.

Итого

155 520, 43

- Акт №Х0000000239 от 

31.08.2018-31 363,

74 рублей;

- Акт №Х0000000262 от

30.09.2018-7 369,78

рублей;

- Акт №Х0000000281 от'

31.10.2018-

94 339,06 рублей;

- Акт №Х0000000329 от

30.11.2018-3 811,04

рублей;

- Акт №Х0000000346 от

29.12.2018-3 939,

08 рублей,

- Акт №Х0000000025 от

31.01.2019-2 894,

24 рублей;

- Акт №Х0000000140 от

31.05.2019- 11 803,49 рублей.

 

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами.

В срок, предусмотренный договором, клиент не исполнил обязанности по оплате оставшейся  части  оказанных услуг.

Письмом исх. №162 от 09.08.2019 истец направил претензию с требованием погасить сумму основного долга, с указанием на возможное взыскание госпошлины и пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка.

Ответчик оплату услуг не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения иных, установленных договором услуг, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере  по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

       Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии   в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Претензия от 09.08.2019 содержала указание на возможное взыскание пени (ответственности)  в случае отсутствия оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, суд признает соблюденным претензионный порядок в части взыскания пени, в том числе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров клиентского хранения № 27 от 02.07.2018, № 51/1 от 10.10.2018. 

При этом указанные договоры носят смешанный характер, поскольку устанавливают права и обязанности сторон не только по хранению, но и по оказанию сопутствующих услуг (сушка, подработка, отгрузка транспортом).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры хранения, подписание договоров сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом на хранение ответчику культур подтвержден представленным в материалы дела актами, сторонами не оспаривался.

Суд, оценив представленный в материалы дела договоры, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договоров  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг)  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (по аналогии).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка культур на хранение, оказание слуг по приемке культур и частичные оплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела:

№

Договор

Сумма оказанных услуг

Оплата

Долг

1

2017 г.

660 457, 39

660 457, 39

I. Платежное поручение № 378 от 15.11.2017 на сумму 117 479, 64 рублей по

1. Акт № Х0000000124 от 24.05.2017-96 098, 09 рублей;

2. Акт №263 от 31.07.2017 -13 808,55 рублей;

3. Акт №Х0000000190от 31.08.2017-7 573,00 рублей.

П. Платежное поручение № 93 от 10.04.2018 на сумму 11 381, 80 рублей по

4. Акт№Х0000000221 от 30.09.2017-11381, 80 рублей;

III. Платежное поручение № 205 от 12.07.2018 на сумум 132 205,23 рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017

IV.Платежное поручение № 212 от 13.07.2018 на сумму 100 000,00рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017 

V. Платежное поручение №360 от 23.10.2018 на сумму 96 370, 43 рублей

5. Акт №Х0000000244 от 31.10.2017 

VI. Акт взаимозачета №000008 от 

0

-

1. Акт№Х0000000124от

24.05.2017 - 96 098, 09 рублей;

2. Акт №263 от 31.07.2017 -

13 808,55 рублей;

3. Акт №Х0000000190 от

31.08.2017 - 7 573,00 рублей;

4. Акт№Х0000000221 от

30.09.2017 - 11 381,80 рублей;

5. Акт №Х0000000244 от

31.10.2017 - 328 575,66 рублей;

 6. Акт №Х0000000322 от

31.12.2017 - 203 020,29 рублей;

29.12.2018 г. на сумму 138 142, 43 рублей

по

6. Акт №Х0000000322 от

31.12.2017.

VII. Платежное поручение № 113 от 19.04.2019 на сумму 64 877, 86 рублей по

6. Акт №Х0000000322 от 31.12.2017.

•

2

2018 г.

168 931,29

1. Акт№Х0000000063 от 28.02.2018 - 12 352, 73 рублей;

2. Акт №86 от 31.03.2018-3 595,31 рублей;

3. Акт№Х0000000176 от 31.05.2018 - 997,04 рублей;

4. Акт №Х0000000220 от 31.07.2018 - 11 163,51 рублей;

5. Акт №Х0000000239 от 31.08.2018 - 31 363,74 рублей;

6.Акт №Х0000000262 от 30.09.2018 - 7 369,78 рублей;

7. Акт №Х0000000281 от 31.10.2018 - 94 339,06 рублей;

8.Акт №Х0000000329 от 30.11.2018-3 811,04 рублей;

9.Акт №Х0000000346 от 

28 108.59

I. Платежное поручение № 113 от 19.04.2019 на сумму 12 352, 73 рублей по

1.Акту №Х0000000063 от28.02.2018.

II.Платежное поручение№ 113 от 19.04.2019 насумму 3 59531 рублей по

2.Акту №86 от 31.03.2018.

III.Акт взаимозачета№000001 от 28.06.2019 г. насумму 997,04 рублей по

3.Акт№Х0000000176 от31.05.2018.

IV.Акт взаимозачета№000001 от 28.06.2019 г. насумму 11163,51 рублей по

140 822,70

5.Акт

№Х0000000239 от 31.08.2018-31 363, 74 рублей;

6.Акт

№Х0000000262 от 30.09.2018-7 369,78 рублей;

7.Акт

№Х0000000281 от

31.10.2018-

94 339,06 рублей;

8.Акт

№Х0000000329 от 30.11.2018-3 811,04 рублей;

9.Акт

№Х0000000346 от 29.12.2018-3 939, 08 рублей.

29.12.2018 - 3 939, 08 рублей.

3

2019 г.

14 697,73

3. Акт №Х0000000025 от 31.01.2019 - 2 894, 24 рублей;

4. Акт №Х0000000140 от 31.05.2019- 11 803,49 рублей.

0

14 697,73

1. Акт

№Х0000000025 от31.01.2019-2 894,24 рублей;

2. Акт

№Х0000000140 от

31.05.2019-

11 803,49 рублей.

Итого

155 520, 43

- Акт №Х0000000239 от 

31.08.2018-31 363,

74 рублей;

- Акт №Х0000000262 от

30.09.2018-7 369,78

рублей;

- Акт №Х0000000281 от'

31.10.2018-

94 339,06 рублей;

- Акт №Х0000000329 от

30.11.2018-3 811,04

рублей;

- Акт №Х0000000346 от

29.12.2018-3 939,

08 рублей,

- Акт №Х0000000025 от

31.01.2019-2 894,

24 рублей;

- Акт №Х0000000140 от

31.05.2019- 11 803,49 рублей.

 

Отказа от приемки оказанных услуг по имеющимся документам ответчик не представил, замечания и недостатки оказанных услуг не указаны. 

Стоимость услуг по договорам  в предъявляемом размере не оплачена. 

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи товара на хранение, а также оказания истцом сопутствующих услуг.

Факт передачи культур на хранение и оказание истцом услуг по обработке культур ответчиком не оспаривался.

Стоимость услуг определена истцом по ценам, указанным в пунктах 2.2.5 договоров, и отражена в представленных суду актах. От ответчика не поступило документов, опровергающих цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в подлежащей применению редакции).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки.

То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил.

ООО «Варяг» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признало исковые требования в части взыскания основного долга (отзыв от 20.04.2021).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в дополнительном отзыве от 20.04.2021, полномочия представителя ФИО2 на признание иска судом проверены и подтверждены доверенностью от 01.10.2020, сроком действия на 1 г.

Признание иска ответчиком в части основного долга  судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, исковые требования в части 155 520 руб. 43 коп. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основной задолженности по договорам клиентского хранения истцом заявлена к взысканию мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 9 083 руб. 54 коп.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 4.4 договоров: за просрочку в оплате оказанных услуг клиент уплачивает предприятию пеню, которая определяется следующим образом:

•если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени составляет 0 рублей;

•если требование об уплате пени было предъявлено, то сумма пени составляет 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждые сутки просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров клиент обязуется производить оплату за приемку, сушку, подработку, хранение на основании выставляемых счетов/счетов-фактур - в течение 5 банковских дней, за отпуск/отгрузку и сопутствующие услуги - не позднее чем за 3 банковских дня до отпуска/отгрузки.

Вместе с тем истец предъявляет ко взысканию не договорную пени,  а  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, период начисления процентов определен истцом с 03.09.2019 (с претензии - право истца, поскольку срок оплаты по договору 5 банковских дней, последний акт датирован 31.05.2019) по 31.08.2020, применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование о взыскании  ответственности  по состоянию на  31.08.2020 в  пределах  предъявляемого истцом размера  9 083 руб. 54 коп.  Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она  -   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты, а кроме того предъявления истцом иной, меньшей меры ответственности, нежели установлена договорами.

В соответствии с положениями части 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не исполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 164 603 руб. 97 коп., из которых 155 520 руб. 43 коп. задолженность по договорам клиентского хранения № 27 от 02.07.2018, № 51/1 от 10.10.2018, 9 083 руб. 54 коп. ответственность  в размере  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (ред. от 29.09.2019), при   признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу. В связи с чем,  в отношении государственной пошлины на основной долг, возмещению подлежат 30 %. В  отношении ответственности полностью на ответчика.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 972 руб. Государственная пошлина в сумме 4 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Варяг» в пользу закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» 164 603 руб. 97 коп., из которых 155 520 руб. 43 коп. долг, 9 083 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 028 руб. (платежное поручение № 565 от 28.08.2020 на 6 000 руб.  находится в деле №А47-11288/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

   Судья                             А.А. Вишнякова