ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-50970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.02.2018,

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПИРС-Проект»

на решение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО «ПИРС-Проект»

к ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» 

о расторжении договора, взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРС-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» о расторжении договора от 21.12.2015 № 03731001052150000400202313-02, взыскании фактически понесенного ущерба (убытков) в размере 2 285 859, 98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИРС-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ПИРС-Проект» (исполнитель) и ФГБОУ ПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО2» (заказчик) заключен договор от 21.12.2015 № 03731001052150000400202313-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика, строительного контроля работ по реконструкции (регенерации) объекта «Комплекс зданий училища живописи, ваяния и зодчества - помещение для картинных выставок» (учебно-выставочный комплекс Российской академии живописи, ваяния и зодчества ФИО2). 

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: с даты подписания договора по 25.12.2016 включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору ограничена предельной (лимитной) ценой, определенной по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 223 855,17 руб. 

Согласно п. 2.4 договора расчет по договору производится в следующем порядке: 0,38% от суммы выполненных генподрядчиком работ на объекте и принятых к оплате заказчиком работ по реконструкции (регенерации) объекта перечисляются техническому заказчику в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и представления счета-фактуры.

Требование ООО «ПИРС-Проект» о расторжении договора от 21.12.2015 № 03731001052150000400202313-02 основаны на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора. В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что ответчик уклонялся от решения спорных вопросов и продления договора, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, письменно уведомив об этом ответчика 25.10.2016.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по договору от 21.12.2015 № 03731001052150000400202313-02 прекратились в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения срок исполнения истцом своих обязательств по договору истек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 285 859, 98 руб., в которые истец включил расходы на оформление банковской гарантии, расходы на оплату услуг соисполнителя, расходы на копировально-множительные работы, затраты на оплату труда, затраты на общехозяйственные расходы, сопряженные с исполнением контракта. 

Между тем, судами правомерно указано, что данные расходы должны входить в цену договора, подлежащую оплате после сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, как документально не подтвержденного. Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.12.2015 № 03731001052150000400202313-02, а также истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А40-50970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов