Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16029/2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» (630090, 

<

...>,этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайской таможне (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Алтайской таможни (далее – таможня, административный орган) от 26.09.2023 № 10605000-1698/2023 о привлечении обществак административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафав размере 50 000 руб.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможни изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку несоблюдение запретов и ограничений экономического характера при вывозе товара за пределы территории Российской Федерации создает угрозу безопасности государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушенииот 04.09.2023 № 10605000-001698/2023 и вынесения постановления от 26.09.2023№ 10605000-1698/2023 о привлечении его к административной ответственностипо статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. послужил факт несоблюдения им запретов и ограничений, применяемых в отношении вывозимого из Российской Федерации в Республику Казахстан товара «линия по производству резиновой плитки Ecogold Plit» (не представлены сертификат о происхождении товара и разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз товара).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для изменения назначенного наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения при попытке вывоза из Российской Федерации товара по международной товарно-транспортной накладной от 09.08.2023, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации».

Обращаясь в суд с заявлением об изменении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, общество ссылалось на нарушение административным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является микропредприятием (10.03.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется;  в кратчайшие сроки обществом были представлены административному органу разрешительные документы на вывоз спорного товара из Российской Федерации; административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа.

Между тем указанное правонарушение совершено обществом впервые, выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и не отнесено к правонарушениям, в отношении которых не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания.

Принимая во внимание, что административное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ счел возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и изменил оспариваемое постановление таможни в части назначения наказания.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафана предупреждение не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что приведенный подателем кассационной жалобы подход к установлению наличия/отсутствия угрозы экономической безопасности государства фактически исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, что не соответствует положениям части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-16029/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1