ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53651/16

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-53651/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабур»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29 мая 2017 г. ООО «Кабур» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 5 638 485 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении требования заявителей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Кабур» заключен договор купли – продажи квартиры № 2 от 03.08.2015.

Согласно п. 2.1 цена квартиры по договору составляет 3 481 500 руб.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что согласно условиям договора должнику были перечислены денежные средства в размере 3 481 500 руб., однако должник свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования в размере 5 638 485 руб. 11  коп., из которых: 3 481 500 руб. основной долг, 356 985 руб. 11 коп. проценты по 395 ГК РФ, 1 800 000 руб. убытки в виде понесенных затрат по ремонту квартиры. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно п. 1.3 договора продавец (должник) проинформировал покупателей (кредиторов) о том, что на момент подписания договора квартира, являющаяся предметом договора, обременена ипотекой в силу закона. 

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность должника передать кредиторам квартиру по передаточному акту и совершить все необходимые и зависящие от него действия для госрегистрации перехода права собственности на помещение. Между сторонами подписан акт от 03.08.2015, из которого следует, что должник исполнил своё обязательство и передал, а кредиторы приняли в долевую собственность указанную квартиру. 

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 18.07.2015. 

В материалы дела представлены свидетельства о госрегистрации общедолевой собственности кредиторов на квартиру, выданные 18.08.2015 с указанием обременения в виде ипотеки. 

01 сентября 2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали, что в связи с полной оплатой кредиторами стоимости объекта должник обязуется передать денежные средства в ОАО «РОСТ БАНК» и обратиться в срок до 15.09.2015 к залогодержателю с просьбой о снятии обременения в отношении квартиры. 

Доказательства расторжения заключенного договора в договорном либо судебном порядке на момент рассмотрения требования сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательства, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между сторонами спора, связанного с надлежащим исполнением условий договора купли - продажи квартиры, которым предусмотрена обязанность должника передать кредиторам индивидуально-определенную вещь - квартиру. 

У ООО «Кабур» отсутствуют неисполненные денежные обязательства согласно условиям договора купли – продажи № 2 от 03.08.2015 перед   ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с чем, у заявителей отсутствуют материально-правовые основания для предъявления заявленного денежного требования к должнику.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включения требования в размере 5 638 485 руб. 11  коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу № А41-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк