ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от ФИО1-ФИО2- дов. от 18.09.2020 сроком на 1 год (до и после перерыва)

рассмотрев 08-15.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фетикор"

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 

39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в 

реестр требований кредиторов ООО «Фетикор»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фетикор»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "Фетикор" введена процедура наблюдения.

В суде первой инстанции рассмотрено требование ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Фетикор".

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 11.01.2021 г. отказал во включении требования ФИО3 в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Фетикор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-23687/17 изменено.

 Признано обоснованным требование ФИО3 в размере 39 677 836 руб. основного долга, 10 003 120,45 руб. проценты, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от кредитора ФИО4,  который присоединился к доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

08.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2021.

После перерыва представитель ФИО3 настаивал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.20216 по делу № А41-47571/14 с ООО "Фетикор" в пользу Бамгбала Адетунжи Рилван взыскано 58 672 185 рублей действительной стоимости доли, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 взыскано 39 477 836 рублей действительной стоимости доли, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-47571/14 вступило в законную силу 14.07.2016.

С 14.07.2016 по 10.07.2019 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Фетикор") подлежали начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-47571/14.

Размер процентов в отношении задолженности перед ФИО3 составил 10 003 120,45 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным кредитором не может быть учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом закон исходит из того, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе

 Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу более не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

 Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что в удовлетворении заявления ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО "Фетикор" следует отказать.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 148 Закона о банкротстве, а требования подлежат удовлетворению, после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты.

В этой связи апелляционный суд изменил определение первой инстанции, признал обоснованным требование ФИО3 в размере 39 677 836 руб. основного долга, 10 003 120,45 руб. проценты, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, до распределения ликвидационной квоты.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не может согласиться с выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с оставшимися участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

 Иное позволяло бы недобросовестным участникам, предвидя кризисную ситуацию должника, избегать неблагоприятных последствий, возникших в связи с осуществлением вышедшими участниками функций управления юридическим лицом в предбанкротный период.

В данном случае оспариваемым постановлением вышедший из состава участников должника ФИО3, требование которого представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, был поставлен в преимущественное положение по отношению к действующим участникам должника, так как суд апелляционной инстанции указал на то, что его требования подлежат удовлетворению до распределения ликвидационной квоты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд округа не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 11.01.2021.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление   Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-23687/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по этому же делу оставить  в  силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

              Н.Н. Тарасов