ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.12.2018

                      Дело № А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Актис» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.10.2018, 1 год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» - ФИО3, по доверенности от 28.11.2018, срок 1 год, 

рассмотрев  06.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Актис» ФИО1 

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда Московской области,  

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко, 

на постановление от 19.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО4 к акционерному обществу «Фирма Актис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее -ООО «Эскорт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 должник - ООО «Эскорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований акционерного общества «Фирма Актис» (далее - АО «Фирма Актис») к ООО «Эскорт» в размере 8 784 512 руб. 42 коп., совершенную на основании уведомления о зачете от 23 марта 2016 года № 715.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено – признана недействительной сделка по зачету встречных требований АО «Фирма Актис» к ООО «Эскорт» в размере 8 784 512 руб. 42 коп., совершенная на основании уведомления о зачете от 23.03.2016 №712, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эскорт» перед АО «Фирма Актис» в размере 8 784 512 руб. 42 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Фирма Актис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная сделка осуществлена  в пределах обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Эскорт» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего АО «Фирма Актис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.07.2015

ООО «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Фирма Актис» о взыскании задолженности в сумме 93 615 787 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 принято заявление ООО «Технократ» о признании ООО «Эскорт» несостоятельным (банкротом).

02.10.2015 в адрес ООО «Эскорт» поступило уведомление о зачете АО «Фирма Актис» встречных требований к ООО «Эскорт» на сумму 8 784 512 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу № А53-18694/2015 с АО «Фирма Актис» в пользу ООО «Эскорт» взыскано 8 784 512 руб. 42 коп. (из заявленных 93 615 787 руб. 33 коп.). При этом в данном решении указано, что довод АО «Фирма Актис» о зачете встречных требований на сумму 8 784 512 руб. 42 коп. отклонен в связи с тем, что зачет произведен после принятия судом искового заявления.

Уведомлением от 23.03.2016 №712 АО «Фирма Актис» повторно совершило зачет встречных требований с ООО «Эскорт» на сумму 8 784 512 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-25780/2015 АО «Фирма Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по зачету встречных требований сторон от 23.06.2016 содержит признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением одного из кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что спорная сделка совершена после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом пришли к выводу, что к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пунктов  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем указали, что доказывания факта недобросовестности контрагента не требуется, следовательно, применительно к Закону о банкротстве требования АО «Фирма Актис» в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом судами установлено, что по состоянию на дату спорного заявления зачета встречных однородных требований от 23.03.2016 должник имел непогашенную задолженность в размере около 6 млрд.200 млн. руб. перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, указанные требования кредиторов погашены не были.

Также судами указано, что преимущество АО «Фирма Актис» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что уведомление от 23.03.2016 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований АО «Фирма Актис» на сумму 8 784 512 руб. 42 коп. перед другими кредиторами, в связи с чем имеются обстоятельства для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и указав, что АО «Фирма Актис» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди пришли к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон зачета встречных (взаимных) требований от 23 марта 2016 года в первоначальное положение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка совершена, во-первых, через 7 месяцев (23 марта 2016 года) после принятия заявления о признании ООО «Эскорт» банкротом (21 августа 2015 года) и не самим должником, а с его имуществом действиями третьего лица - АО «Фирма Актис» (совершение зачета), что также не может квалифицироваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что зачет совершен со значительной просрочкой, а также то, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности

сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А41-47439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Ю.Е. Холодкова