ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-102137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Красная Пресня» – ФИО1, по доверенности от 09.02.2023 № 7, ФИО2, по доверенности от 18.07.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-917 (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А40-102137/2020

по иску Акционерного общества «Красная Пресня»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о признании права отсутствующим

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красная Пресня» (далее – АО «Красная Пресня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) с требованиями о признании отсутствующим право собственности на здание трансформаторной подстанции № 15136 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, строен. 25 с кадастровым номером 77:09:0005012:5502.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвест» (далее – ООО «ДельтаИнвест»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорном здании отсутствует имущество истца, техническое обслуживание им не проводится, доступ на объект отсутствует. Карточка учета не является надлежащим доказательством подтверждения факта владения спорным объектом. В договоре ипотеки от 29.11.2011 № 32-260/19/2453-ЗН/2276 отсутствует здание трансформаторной подстанции. Технический паспорт был оформлен без выезда на объект. АО «Красная Пресня» зарегистрировало права собственности на два здания трансформаторных подстанций без правовых оснований со ссылкой на план приватизации. На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником здания ТП № 15136, приватизация которого в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной. ПАО «Россети Московский регион» осуществляет уплату налога на имущество, осуществляет эксплуатацию трансформаторной подстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Красная Пресня» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ДГИ г. Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 28.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

28.03.2023 представитель ДГИ г. Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители АО «Красная Пресня» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также третьего лица ДГИ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Красная Пресня»  является собственником здания трансформаторной подстанции № 15136 с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 площадью 178,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (далее также - стр. 25), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № 77/100/359/2019-4824 от 26.11.2019.

Право собственности истца на вышеуказанное здание возникло в результате приватизации, путем выкупа арендованного имущества. Документы, на основании которых проведена приватизация: распоряжение Москомимущества № 88-р от 23.07.1992, план приватизации от 15.06.1992, договор купли-продажи имущества № 00-01319/92 от 29.10.1992, договор купли-продажи имущества № 6668 от 14.09.1995.

В подтверждение возникновения права собственности истца на вышеуказанное здание Правительство Москвы выдало свидетельство на право собственности № 00-00719/29.10.92 от 29.10.1992.

Заключение договора купли-продажи имущества от 14.09.1995 № 6668 произошло по инициативе Фонда имущества г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 12.04.1994 № 294 «О работе Фонда имущества по приватизации государственной и муниципальной собственности в 1993 году и задачах по реализации Указа Президента Российской Федерации «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В результате Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 05.06.1995 № А-0010964.

В последующем, Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство на право собственности реестр № 1159 от 22.09.1995.

Истцу выданы следующие свидетельства: свидетельство о праве собственности 77-АБ № 856156 от 26.04.2004, которое впоследствии заменено на свидетельство 77-АН 420293 от 18.08.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2019 № 77/100/359/2019-4824 истец является правообладателем здания трансформаторной подстанции № 15136 с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 площадью 178,8 кв. 3 м, по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права № 77-01/09-408/2004-86 от 26.04.2004).

Здание является предметом залога.

04.10.2019 между ДГИ г. Москвы и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5539 для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 (номер договора № М-09-0546119) сроком на 49 лет.

В результате подачи на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, было получено уведомление из Управления Росреестра от 22.10.2019 № 77/007/239/2019-3288 о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было выявлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005012:5539 расположены два объекта: здание трансформаторной подстанции № 15136 с кадастровым номером 77:09:0005012:5502 площадью 178,8 кв. м, по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, строен. 25, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»; здание трансформаторной подстанции № 15136 с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 площадью 178,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за АО «Красная Пресня».

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве и в ФГБУ «ФКП Росреестра», из ответов которых следовало, что в 2012 году в ГКН были одновременно внесены две записи относительно стр. 25 (на нежилое задание площадью 161,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005012:1056, расположенное по адресу: 

<

...>; на нежилое здание площадью 161,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005012:1187, расположенное по адресу: 

<

...>).

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:09:005012:1056 были внесены в ГКН в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе электронного ресурса в электронном виде по состоянию на 17.06.1996 г. со значением площади 161,5 кв. м.

По заявлению представителя ПАО «МОЭСК» от 23.07.2015 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:09:005012:1056 были внесены изменения в части площади (площадь здания стала составлять 178,8 кв. м), а также уточнено местоположение здания на земельном участке, в соответствии с техническим планом здания от 22.07.2015.

При этом, по данным АО «Красная Пресня», фактических изменений в стр. 25, находящемся во владении АО «Красная Пресня», повлекших увеличение его площади, не производилось.

По результатам работ по верификации сведений ГКН, проведенных ФКП Росреестра по Москве, объекту капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 был, отдан приоритет, а объекту капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0005012:1056 присвоен статус «Архивный» с переносом всех технических характеристик на объект с кадастровым номером 77:09:0005012:1187 с присвоением характеристикам о площади здания - 178,8 кв. м статуса «актуальные незасвидетельствованные».

Впоследствии, 16.02.2017 нежилому зданию трансформаторной подстанции № 15136 площадью 178,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, Магистральная 5-Я, д. 12А, стр. 1 был присвоен кадастровый номер 77:09:0005012:5502, запись о праве собственности ПАО «МОЭСК» относится к указанному объекту.

Сведения об объекте недвижимого имущества переданы в 2017 году в кадастр недвижимости ЕГРН от органа регистрации прав в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, в кадастр недвижимости в ЕГРН, были внесены сведения об изменении адреса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005012:5502 с «г. Москва, Магистральная 5-Я, д. 12А, стр. 1» на «г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, строен. 25» на основании справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 14.04.2016 № 0-000014, выданной Московским городским бюро технической инвентаризации и представленной в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в составе технического плана.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 № 58-ПП принятие решений о присвоении объекту адресации адреса, изменении и аннулировании адреса объекта адресации, Адресный реестра также об отказе в присвоении объекту адресации адреса, аннулировании его адреса осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы с привлечением уполномоченного в установленном порядке Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (далее уполномоченная организация), органом местного самоуправления городского округа (в случаях, предусмотренных законами города Москвы).

В связи с вышеизложенным, истец направил запрос в ДГИ г. Москвы.

На обращение был получен ответ о том, что сведения о присвоении адреса «

<

...>» объекту недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005012:5502 в Адресном реестре отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды земли, указав, что у здания имеется второй правообладатель - ПАО «МОЭСК», при этом здание учтено в ЕГРН под разными кадастровыми номерами - 77:09:0005012:1187 (правообладатель - АО «Красная Пресня») и 77:09:0005012:5502 (правообладатель - ПАО «МОЭСК»), адресный ориентир и местоположение по данным ЕГРН совпадают; АО «Красная Пресня» законно приобрело право собственности на указанное здание (ранее ответчика), фактически владеет им, осуществляет его содержание, в связи с чем право собственности ответчика отсутствует, а запись о праве собственности ответчика на здание в ЕГРН нарушает право собственности АО «Красная Пресня».

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 26.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, с момента приватизации здания АО «Красная Пресня» принадлежал объект по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 7, строение 25, тогда как аналогичный адрес был присвоен объекту ПАО «Россети Московский регион» с кадастровым номером 77:09:0005012:5502 в 2017 году на основании справки МосгорБТИ от 14.04.2016 № 0-000014 о тождественности адресов «

<

...>» и «

<

...>».

Здание с характеристиками, соответствующими документам истца, поставлено на кадастровый учет в 2012 году, тогда как здание, принадлежащее по документам ответчику - в 2017 году, при этом характеристики обоих объектов соответствуют документам АО «Красная Пресня».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что право собственности истца на здание спорной трансформаторной подстанции возникло с момента приватизации здания АО «Красная Пресня», принимая во внимание, что существующее здание по адресу: Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7 стр. 25, и здание по адресу: 2-й Хорошевский проезд, д. 7 стр. 25, технические характеристики которого содержатся в техническом паспорте БТИ от 28.04.2016, по состоянию на 17.06.1996, инв. № 3/2144, являются тождественными, а правовые основания для регистрации права собственности ответчика на указанный объект отсутствовали, истец является владельцем спорного объекта, а также занимает его на законных основаниях, пришли к выводу об обоснованности требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела признал доказанным факт того, что имущество истца (электротехническое оборудование) присутствует в части здания и используется для электроснабжения объектов недвижимости. Здание трансформаторной подстанции по адресу 

<

...> находится на балансе АО «Красная Пресня», расположено непосредственно внутри территории земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде АО «Красная Пресня», общество осуществляет его необходимый ремонт и содержание в процессе эксплуатации, что подтверждается договорами подряда, представленными в материалы дела.

Суды отклонили довод ответчика о том, что здание не включено в состав заложенного имущества по договору ипотеки № 32-260/19/245З-ЗН/2276, указав, что данный довод не соответствует действительности, поскольку залог прекращен 12.08.2021, однако имел место на дату подачи иска.

Суды отметили, что АО «Красная Пресня» совершало юридические действия для оформления прав на земельный участок под зданием, истцом представлены надлежащим образом оформленные документы о приватизации и оформлении права собственности на здание по адресу 

<

...> стр. 25, согласно которым, права истца возникли ранее, чем была проведена приватизация имущества ответчика. 

В свою очередь, ответчик не располагает документами технического учета, которые бы подтверждали, что он является собственником объекта с соответствующими техническими характеристиками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-102137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова