АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ»  на постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9562/2021 (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ»  (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Институт цитологиии генетики Сибирского отделения Российской академии наук»  (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее - ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ИЦиГ СО РАН, учреждение, ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.05.2020 № А03.2020.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из наличия у заказчика права на удержание                      во внесудебном порядке суммы штрафов из стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции, истолковав пункты 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 7.5 контракта, пришел к правильному выводу, что контрактом не предусмотрен внесудебный порядок удержания денежных средств, причитающихся исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги, вследствие чего удержание из стоимости услуг начисленной неустойки неправомерно; судом необоснованно не применен принцип «против предложившего»,                             в соответствии с которым все неясные и противоречивые условия заключенного между сторонами соглашения должны толковаться в пользу контрагента стороны, составившей проект договора; судом не установлены основания начисления штрафов, не учтено, что представитель исполнителя не был приглашен для составления актов о нарушениях, указанных                         в качестве приложений к заключению экспертизы объема и качества услуг; восстановив срок подачи апелляционной жалобы, приняв ее к производству, суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку причины, указанные учреждением в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, не являются уважительными.

В представленных в суд округа возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы                      и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» (исполнитель) и ИЦиГ СО РАН (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон              № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор № А03.2020 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство                      по охране объектов заказчика, а ответчик принял на себя обязательство               по оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 668 171 руб. 20 коп.

Оплата оказанных по контракту услуг осуществляется ежемесячно заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 4.4, 5.2.1 контракта ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг направить истцу (исполнителю) один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке пункта 11.1 контракта с указанием в нем недостатков услуг.

В силу пункта 5.2.1 заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом в порядке пункта 4.3 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, предусмотренных в пункте 4.2 контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (за прошедший месяц) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу - своими силами или привлеченными экспертами.

По условиям пункта 7.3.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые имеют стоимостное выражение размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

Стороны в пункте 7.5 контракта установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик обязан направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 5.2.6 контракта при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.7 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств исполнителем заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Для приемки оказанных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 услуг             на сумму 194 507 руб. истец передал ответчику акт от 31.12.2020 № 7138, который ответчик получил на бумажном носителе 21.01.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3 Указанный акт № 7138 также направлен посредством электронного документооборота («Контур.Диадок») и подписан ответчиком 03.02.2021. 

Для приемки оказанных услуг в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 194 507 руб. истец передал ответчику акт от 31.01.2021 № 296, который ответчик получил на бумажном носителе 04.02.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3 Указанный акт № 296 также направлен посредством электронного документооборота (СКБ «Контур»), однако, ответчиком подписан не был (отказ в подписи документа представителя ответчика ФИО4 от 15.02.2021).

Как указал истец, в нарушение условий контракта ИЦиГ СО РАН свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме                  не выполнило.

Сумма задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2020                 по 31.01.2021, как полагает ответчик, составила 185 000 руб.

Претензия истца от 11.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. 

В обоснование отказа от оплаты оказанных услуг ИЦиГ СО РАН ссылалось на то, что в адрес истца направлены претензия от 28.01.2021 об уплате штрафа за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и претензия от 05.02.2021 об уплате штрафа за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также уведомления истца ответчиком о том, что в связи с установленными нарушениями условий контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов, установленных на основании экспертизы объема и качества оказанных услуг.

Ответчик произвел удержание штрафа на основании пункта 7.5 контракта и произвел частичную оплату по контракту за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 204 014 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав, что контрактом не предусмотрен внесудебный порядок удержания суммы неустойки (штрафа, пени)                        из денежных средств, причитающихся исполнителю в качестве оплаты                 за оказанные услуги. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору, признав, что контрактом предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, в отсутствие согласия исполнителя на это.   

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует                          из материалов дела, истец представил ответчику акт от 31.12.2020 № 7138             на оплату оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 194 507 руб. 

При подписании акта ответчиком указано, что в связи с установленными нарушениями условий контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов.

В акте ответчиком оформлена запись о проведении экспертизы                         оказанных услуг. Письмом в адрес истца от 26.01.2021 № 15345-29-9317/63 ответчик уведомил о том, что оплата услуг по охране объектов за декабрь 2020 года будет произведена за вычетом штрафов, установленных на основании экспертизы объема и качества оказанных услуг. Истцу направлен акт приемки оказанных услуг, в котором перечислены установленные недостатки оказанных истцом услуг и заключение по результатам экспертизы объема и качества оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В связи с нарушениями, допущенными истцом при выполнении обязательств, установленных контрактом, ответчик направил в адрес истца 28.01.2021 претензию-требование № 15345-16-9317/81 об уплате штрафа за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, на которую истец не ответил. 

Истец представил ответчику акт от 31.01.2021 № 296 на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 194 507 руб.

При подписании акта ответчиком указано, что в связи с установленными нарушениями условий контракта оплата будет произведена за вычетом штрафов. В акте истцом оформлена соответствующая запись.

Ответчиком в адрес истца от 05.02.2021 № 15345-29-9317/115 направлена претензия-требование об уплате штрафа за период с 01.01.2021           по 31.01.2021, на которую истец не ответил. 

Всего ответчиком за декабрь 2020 года выявлено 26 нарушений,              за январь 2020 года - 11 нарушений обязательств по контракту.

Факт совершения нарушений обязательств по контракту, их количество истцом не оспаривались, подтверждены экспертными заключениями                от 21.01.2021 № 7 и от 03.02.2021 № 8, которые направлялись ответчиком                     в адрес истца с актами приемки оказанных услуг от 21.01.2021                            и от 03.02.2021, являющимися приложениями к вышеназванным претензиям.

Всего ответчиком истцу начислено штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 185 000 руб., из них -                 130 000 руб. за декабрь 2020 года и 55 000 руб. за январь 2020 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты об оказании услуг от 31.12.2020 № 7138, от 31.01.2021 № 296, экспертные заключения от 21.01.2021 № 7, 03.02.2021 № 8, переписку сторон, истолковав условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, констатировав, что право заказчика удержать сумму штрафов из причитающейся исполнителю оплаты за оказанные услуги предусмотрено пунктом 7.5 контракта, принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно оказанные услуги, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств                          по контракту, признав обоснованным начисление штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком сумм начисленных штрафов из оплаты по контракту,                            в отсутствие доказательств несоразмерности начисленных штрафов, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости толкования условий контракта против интересов учреждения (как лица, предложившего условия договора) подлежит отклонению, поскольку, исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», такое толкование допускается лишь при невозможности определения существа достигнутой сторонами договоренности по правилам статьи 431 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не отменяя права заказчика на удержание штрафов во внесудебном порядке, претензионно-судебный порядок взыскания штрафов, предусмотренный пунктами 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 контракта, регламентирует процедуры его применения как право любого хозяйствующего субъекта на судебную защиту.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон                              и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности правомерности начисления штрафов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы учреждения, восстановлении апелляционным судом срока на ее подачу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных судебных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но с нарушением порядка подачи, признал причины пропуска срока уважительными, счел ходатайство учреждения о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению. Достаточных оснований считать указанные предприятием нарушения апелляционным судом процессуальных норм влекущими отмену обжалуемого постановления не имеется.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1