ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53577/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-70745/2017

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АгроСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. по делу №А40-70745/2017, принятое судьей Жура О.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>), с участием ФИО2 в качестве третьего лица 

о взыскании долга по договору продажи, судебных расходов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21.01.2016.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании по договору продажи химических средств защиты растений № К94-16 от 21.04.2016г. долга в размере 38 534,22 долларов США,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 488,60 руб., неустойки  в размере 4 090,29 долларов США по курсу Банка России на день платежа, а также расходов по оплате услуг представителя  в сумме 50 000 руб.

Определением от 07.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 30.08.2017г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 38 534,22 долларов США,  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 488,60 руб., снизил размер неустойки до 3 000 долларов США, взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ответчик не получал документов, приложенных к иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснование своей правовой позиции;

-  судом первой инстанции не учтены платежи произведенные ответчиком 21.09.2017 г. в размере 3 440,62 долларов США, в связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана в размере 35 093,60 руб.;

- суд необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом;

- суд недостаточно снизил размер неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; 

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение отменить, жалобу удовлетворить. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует, что – 21.04.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор продажи химических средств защиты растений № К94-16, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (товар).

Порядок и срок оплаты – 1) 30% стоимости товара путем внесения предоплаты до отгрузки товара (пункт 5.2.1 договора). Согласно п. 5.2.2 договора на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 21.04.2016г. покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 1) на 100% стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара. Оплата стоимости товара, на которую предоставлен коммерческий кредит, должна быть осуществлена покупателем в течение 180 календарных дней со дня получения товара, но не позднее 01.11.2016г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 620 долл. США., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период 16.05.2016 – 18.08.2016гг., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ответчиком товар оплачен частично, задолженность составляет 38 534,22 долл. США, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

 

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что коммерческий кредит по договору от 21.04.2016г. предоставлен не был, кроме того, в результате зачета встречных требований истец отказался от требования о взыскании неустойки; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя – завышены.

 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  суд первой инстанции:

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не основанные на законе и противоречащие условиям обязательства;

- установил, что акт зачета взаимных требований учтен истцом при расчете суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а иных доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено;

- нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств;

- проверив, представленный истцом неустойки за период 02.11.2016 – 31.03.2017гг. в размере 4 090,29долл. США, нашел его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства;

- вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 3 000 долл. США;

- рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 488,60 долл. США, рассчитанных истцом за период 17.05.2016 – 31.03.2017гг. на сумму 368 534,22 долл. США, пришел к выводу о том, что требование основано на ст. 809, ч.1 ст.822, 823 ГК РФ, п. 5.2.2, 5.5 договора и фактических обстоятельствах дела, расчет соответствует условиям обязательства, истцом при расчете учтён произведенный сторонами зачет требований, возражения ответчика не основаны на условиях обязательства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению;

- исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал полного пакета документов, приложенных к иску, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснование своей правовой позиции – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку по делу было проведено не одно судебное заседание, и у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, приложенными к иску, сформировать свою правовую позицию по делу.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел платеж, произведенный ответчиком 21.09.2017 г. в размере 3 440,62 долларов США, в связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана в размере 35 093,60 руб. – судебной коллегией отклоняется, поскольку этот платеж был произведен ответчиком 21.09.2017г., а резолютивная часть решения оглашена 25.08.2017, мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г., в связи с чем, суд первой инстанции указанный платеж учесть не мог.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом – судебная коллегия также отклоняет, как противоречащий условиям договора. Коммерческий кредит был предоставлен ответчику на ту сумму, которая в момент поставки товара образовалась у ответчика как задолженность

Условия договора о предоставлении коммерческого кредита никем не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, оснований утверждать, что коммерческий кредит ответчику не предоставлялся и, что это условие договора чему-то противоречит – не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен  размер неустойки  - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку согласованный сторонами процент неустойки – 0,1% - обычный для хозяйствующих субъектов; кроме того, именно длительное неисполнение ответчиком своих договорных обязательств способствует увеличению  суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу №А40-70745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.