СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-14541/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-76/2023(2)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14541/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

по обособленному спору  в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (далее - ООО «УК «РЭУ», должник)  по заявлению конкурсного управляющего  определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», применены последст-

вия недействительности сделки - восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» к собственникам многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310 , 09 руб., уступленное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, распределены судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 07.12.2022 в части применения последствий недействительной сделки  отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «УК «Единство» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 295 310,09 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы,  при применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «РЭУ» судом не учтена возможность ООО «УК «Единство» вернуть права требования в натуре и возможность ООО «УК «РЭУ» реализовать их в процедуре банкротства; исходя из даты заключения договора уступки прав требования - 16.10.2018, можно сделать вывод, что срок исковой давности по уступленным правам требованиям истек еще 16.10.2021, в связи с чем, вероятность взыскания задолженности в настоящее время отсутствует; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 9 295 310, 09 руб. в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, ни бывший руководитель ООО «УК «РЭУ», ни ООО «УК «Единство» соответствующие документы не передавали; конкурсный управляющий не исключает возможности того, что дебиторская задолженность уже была взыскана самим ООО «УК «Единство», либо утрачена.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ исходя из  доводов апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре-

нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «УК «РЭУ» (цедент) и ООО «УК «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме обязательств собственников многоквартирных домов (должников) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных цедентом услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а цессионарий осуществляет оплату цеденту за передаваемое по настоящему договору право требования в размере и в порядке, определяемом настоящим договором. Общая сумма уступаемого требования составляет 9 295 310, 09 руб.

По условию  пункта 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 725 840, 75 руб. Размер денежных средств, выплачиваемый цеденту, равен размеру переплат, произведенных собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 при оплате за оказанные цедентом услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы денежных средств производится в порядке зачета суммы переплат в счет оплаты по настоящему договору (пункт 3.2 договора). 

С момента подписания соглашения о зачете суммы переплат в счет оплаты по настоящему договору, обязанность цессионария перед цедентом, установленная пунктом 3.1 договора, считается исполненной в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка недействительна по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив  наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, то спорный договор уступки может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление 

№63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив,  что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «РЭУ» отвечало признаку неплатежеспособности, сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое знало об имущественном положении должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки ФИО4 являлся одновременно директором ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК Единство», заключение  договора уступки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой части судебный акт заявителем не обжалуются.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию заявителя с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки,  конкурсный  управляющий полагает, что в конкурсную массу подлежали взысканию денежные средства,  поскольку, у него отсутствуют  документы, подтверждающие  наличие дебиторской задолженности  в размере  9 295 310, 09 руб., и  не исключается возможность  того, что дебиторская задолженность уже взыскана  самим ООО «УК «Единство»  либо утрачена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Общим последствием недействительности сделок,  предусмотренным в пункте 2 ста-

тьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе, предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции,  руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и исходил из обстоятельств недействительности совершенной сделки, вследствие которой  пришел к выводу о наличии оснований для применения соответствующих последствий в виде восстановления уступленного по оспариваемому договору уступки права требования должника к физическим лицам  в общем размере 9 295 310, 09 руб. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки в счет приобретаемого права требования, так, соглашение о переводе долга от 01.11.2018, согласно которому денежные средства в размере 487 860,00 руб.  (задолженность ООО «УК «РЭУ» перед ООО «Коммунальщик») подлежат зачету по договору уступки права требования от 18.10.2018, и подтверждающее, по мнению, заинтересованного лица,  частичную оплату по договору уступки в размере 487 860 руб., учитывая неисполнение ООО «Коммунальщик» определения суда от 17.08.2022 по представлению первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «УК «РЭУ» перед ООО «Коммунальщик» в размере 487 860 руб., указанной в соглашении о переводе долга от 01.11.2018, в отсутствие у 

конкурсного управляющего  документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «УК «РЭУ» перед ООО «Коммунальщик», акт  сверки взаимных расчетов между ООО «УК «РЭУ» и ООО «Коммунальщик» не позволяет установить основания возникновения вышеуказанной задолженности;  соглашение о переводе долга от 01.11.2018 составлено  между  заинтересованными лицами - директором ООО «Коммунальщик» являлся ФИО5,  близкий родственник ФИО4, оценено судом критически, и не  может являться  допустимым и достаточным  доказательством  факта оплаты по спорной сделке; также судом принято во внимание, что  по оспариваемому договору  ООО «УК «РЭУ» была передана в адрес ООО «УК «Единство» не только дебиторская задолженность на сумму 9 295 310, 09 руб., но и  переплата на сумму 725 820, 75  руб. (реальные денежные средства), которая и является стоимостью договора (письмо директора ФИО4 ООО «УК «Единство» в адрес директора МУП ЕИРКЦ г. Бийска ФИО6,  ООО «УК «Единство» просит МУП ЕИРКЦ г.Бийска задолженность на общую сумму 9 295 310,09 руб. и переплату на общую сумму 725 840,75 руб., числящиеся по состоянию на 16.10.2018 на лицевых счетах потребителей, открытых в пользу ООО «УК «РЭУ», перевести на лицевые счета таких потребителей, открытые в пользу ООО «УК «Единство», основанием является договор уступки права требования (цессия) от 16.10.2018. (письмо вх. №9848 от 17.10.2018, и письмо вх. №9846 от 17.10.2018), суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО «УК «РЭУ» к  собственникам многоквартирных домов. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Единство»  в пользу должника денежных средств подлежало в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, и если переданная дебиторская задолженность была действительно оплачена.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу №308-ЭС15-9765. 

Между  тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни конкурсным  управляющим, ни заинтересованным лицом не представлено доказательств оплаты населением задолженности за оказанные ООО «УК «РЭУ» услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов; ссылки  конкурсного  управляющего на  взыскание дебиторской задолженности ООО «УК «Единство» либо ее утраты основаны на  предположении, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ) не подтверждены.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости уступаемого права требования, указанное ходатайство никем не заявлено.

При установленных фактических обстоятельствах обособленного  спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения каких-либо иных последствий недей-

ствительности сделки, кроме как последствий в виде восстановления уступленного по оспариваемому  договору уступки  права требования должника к физическим лицам в заявленном конкурсным управляющим размере (восстановления сторон в первоначальное положение).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 1500 руб. (уменьшен судом, исходя из имущественного положения должника),  с учетом предоставленной заявителю отсрочки при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14541/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури          

                                                                                                            ФИО1