Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1133/2022

18 мая 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2013, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677013, 

<

...>) о взыскании 412 921,42 рублей, в том числе 159 000 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020, 253 921, 42 рублей пени за период с 10.11.2020 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 11 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 412 921,42 рублей, в том числе 159 000 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020, 253 921, 42 рублей пени за период с 10.11.2020 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 11 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ. 

Через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований истца № 87 от 11.03.2022, отзыв ответчика от 05.04.2022, возражения истца на отзыв ответчика от 08.04.2022 № 147-ЮУ.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании 412 921,42 рублей, в том числе 159 000 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020, 253 921, 42 рублей пени за период с 10.11.2020 по 02.12.2021, а также 11 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 15.04.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2022.

13.05.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

25.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009450022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Сюля-1» взамен котельной «Центральная» с оптимизацией котельной «Школа» в с. Сюля Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 1 200 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009465677 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Малыкай-3» взамен котельной «Сардана» в с. Малыкай Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 100 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен.

28.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32009466655 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство котельной «Малыкай-21» взамен котельной «Больница» в с. Малыкай Нюрбинского района». Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 000 000 рублей, НДС 20 % не предусмотрен. 

Согласно п. 1.2 договоров наименования, сроки выполнения отдельных видов работ, определены перечнем и календарным планом выполняемых работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

По п. 1.4 договоров работы, не отраженные в перечне и календарном плане выполняемых работ (приложение № 2), но необходимые для исполнения обязательств по договору, также входят в цену договора.

В соответствии с п. 5.1 договоров срок выполнения работ по договору составляет не более 180 календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с приложением № 2.

В целях реализации договоров подрядчик  несет следующие обязанности, в том числе:

- разрабатывает проектно-сметную документацию и инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (п. 3.1.2 договоров);

- сообщает Заказчику сроки выполнения отдельных этапов работ, график передачи отдельных разделов проекта и дату завершения работ и передачи документации Заказчику для рассмотрения и направления на проверку государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий (п. 3.1.6 договоров);

- направляет выполненную проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ в государственную экспертизу проектно-сметной документации и инженерных изысканий и оплачивает стоимость услуги в установленном порядке (п. 3.1.11 договоров);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также к установленному Договором сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Договором (п. 3.1.19 договоров).

Как указывает истец, поскольку сроки по первому и второму этапу работ подошли, 12.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № ДСО-4878 о предоставлении технических отчетов по инженерным изысканиям и спецификации оборудования. Ответ от подрядчик не поступил.

18.11.2020 в адрес ответчика были повторно направлены запросы №№ДСО-4919, ДСО-4920 о предоставлении работ по 1 и 2 этапам работ до 20.11.2020.

18.11.2020 и 08.12.2021 от ответчика в электронном виде поступила документация по 1 этапу работ по трем договорам. Впоследствии документация была отклонена ввиду имеющихся замечаний.

В ходе исполнения договоров также возникла необходимость сдвига расположения котельных и было принято решение заключить дополнительные соглашения с установлением новых сроков по договорам.

Таким образом, 01.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009450022 от 25.09.2022, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 301 календарного дня с момента подписания договора, то есть до 22.07.2021 г., работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021 г., срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.202 г1.

01.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009465677 от 28.09.2022, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 298 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.07.2021 г., работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021 г., срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.2021 г.

07.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 32009466655 от 28.09.2022, согласно которому срок выполнения работ составляет не более 298 календарных дней с момента подписания договора, до 22.07.2021 г., работы по 1 этапу выполнены, срок выполнения работ по 2 этапу до 30.04.2021 г., срок выполнения работ по 3 этапу до 20.05.2021 г.

Письмом от 13.07.2021 № 629 ответчик сообщил о предполагаемом сроке сдачи работ – 05.08.2021 г.

Претензией от 15.09.2021 № 01-3732/ДСО истец обратился к ответчику с требованием уплаты штрафа по п. 6.2 догоров.

Поскольку ответчиком работы по договорам так и не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке по п. 8.1 договоров от 02.12.2021 № 03-4930/ДСО, № 03-4929/ДСО, № 03-4928/ДСО с требованиями уплаты штрафа и пени. Уведомления получены ответчиком 02.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.02.2022 претензии вручены ответчику 02.12.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, указывает, что условиями договоров не предусмотрено начисление штрафа, в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору, сроки выполнения работ по договору были нарушены не по вине ответчика, при расчете пени истцом не учтен факт выполнения работ по 1 этапу, с учетом того, что истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке отсутствуют основания для начисления неустойки по день фактической уплаты долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 6.2 договоров штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

По договору № 3200945022 от 25.09.2020 штраф установлен в размере 36 000 рублей, по договору № 32009465677 от 28.09.2020 - 63 000 рублей, по договору № 3209466655 от 28.09.2020 – 60 000 рублей. 

Истец в возражении на отзыв пояснил, что штраф по п. 6.2 договоров начислен не в связи с просрочкой исполнения обязательств, а по причине полного неисполнения обязательств по договорам.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6.2 договоров в размере 159 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договоров при нарушении подрядчиком завершения отдельных этапов работ, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Суд, проверив расчеты пени истца, признает его неверным.

В приложениях № 2 дополнительных соглашений № 1 к договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020 указано на выполнение работ по первому этапу. При этом, письмо истца от 05.10.2021 № ДСО-5844 об устранении замечаний, направленное спустя год после направления результатов работ, является не отказом в принятии выполненных работ, а требованием об устранении недостатков, обнаруженных после принятия работ.

Суд производит расчет пени по договору № 32009450022 от 25.09.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

120 000,00

03.05.2021

Новая задолженность на 120 000,00 руб.

120 000,00

03.05.2021

20.05.2021

18

5

120 000,00 × 18 × 1/300 × 5%

360,00 р.

600 000,00

21.05.2021

Новая задолженность на 480 000,00 руб.

600 000,00

21.05.2021

14.06.2021

25

5

600 000,00 × 25 × 1/300 × 5%

2 500,00 р.

600 000,00

15.06.2021

22.07.2021

38

5.5

600 000,00 × 38 × 1/300 × 5.5%

4 180,00 р.

840 000,00

23.07.2021

Новая задолженность на 240 000,00 руб.

840 000,00

23.07.2021

25.07.2021

3

5.5

840 000,00 × 3 × 1/300 × 5.5%

462,00 р.

840 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

840 000,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

8 918,00 р.

840 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

840 000,00 × 42 × 1/300 × 6.75%

7 938,00 р.

840 000,00

25.10.2021

02.12.2021

39

7.5

840 000,00 × 39 × 1/300 × 7.5%

8 190,00 р.

Сумма неустойки: 32 548,00 руб.

Суд производит расчет пени по договору № 32009465677 от 28.09.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

210 000,00

03.05.2021

Новая задолженность на 210 000,00 руб.

210 000,00

03.05.2021

20.05.2021

18

5

210 000,00 × 18 × 1/300 × 5%

630,00 р.

1 050 000,00

21.05.2021

Новая задолженность на 840 000,00 руб.

1 050 000,00

21.05.2021

14.06.2021

25

5

1 050 000,00 × 25 × 1/300 × 5%

4 375,00 р.

1 050 000,00

15.06.2021

22.07.2021

38

5.5

1 050 000,00 × 38 × 1/300 × 5.5%

7 315,00 р.

1 470 000,00

23.07.2021

Новая задолженность на 420 000,00 руб.

1 470 000,00

23.07.2021

25.07.2021

3

5.5

1 470 000,00 × 3 × 1/300 × 5.5%

808,50 р.

1 470 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 470 000,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

15 606,50 р.

1 470 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 470 000,00 × 42 × 1/300 × 6.75%

13 891,50 р.

1 470 000,00

25.10.2021

02.12.2021

39

7.5

1 470 000,00 × 39 × 1/300 × 7.5%

14 332,50 р.

Сумма неустойки: 56 959,00 руб.

Суд производит расчет пени по договору № 32009466677 от  28.09.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

200 000,00

03.05.2021

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

03.05.2021

20.05.2021

18

5

200 000,00 × 18 × 1/300 × 5%

600,00 р.

1 000 000,00

21.05.2021

Новая задолженность на 800 000,00 руб.

1 000 000,00

21.05.2021

14.06.2021

25

5

1 000 000,00 × 25 × 1/300 × 5%

4 166,67 р.

1 000 000,00

15.06.2021

22.07.2021

38

5.5

1 000 000,00 × 38 × 1/300 × 5.5%

6 966,67 р.

1 400 000,00

23.07.2021

Новая задолженность на 400 000,00 руб.

1 400 000,00

23.07.2021

25.07.2021

3

5.5

1 400 000,00 × 3 × 1/300 × 5.5%

770,00 р.

1 400 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 400 000,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

14 863,33 р.

1 400 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 400 000,00 × 42 × 1/300 × 6.75%

13 230,00 р.

1 400 000,00

25.10.2021

02.12.2021

39

7.5

1 400 000,00 × 39 × 1/300 × 7.5%

13 650,00 р.

Сумма неустойки: 54 246,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 143 753, 67 рублей пени за период с 03.05.2021 по 02.12.2021.

Довод ответчика о нарушении сроков работ не по вине ответчика подлежит отклонению, в связи со следующим.

В обоснование приводит наступление определенных обстоятельств, связанных с выделением земельных участков. Между тем, именно эти обстоятельства послужили основанием для заключения дополнительных соглашений с условием переноса первоначальных сроков. Новые сроки были установлены в соответствии с письмом подрядчика от 07.04.2021 г. № 284, в котором ответчик просит перенести сроки до 22.07.2021 г. по причинам, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в письме от 13.07.2021 г. № 629 указано, что ответчик исполнит обязательства к 05.08.2021 г., между тем,  к указанному сроку работы не были выполнены.

Ответчик также заявил, что в  последующем  при  оформлении  прав на земельные участки проектирования возникли непредвиденные обстоятельства. По объекту «Строительство котельной "Малыкай-3" взамен котельной "Сардана" в с. Малыкай Нюрбинского района»,  при оформлении земельных документов, обнаружилось, что администрацией МО "Бордонский наслег" Нюрбинского района РС(Я) под строительство, стоит на учете под индивидуальное жилое строительство, вследствие чего строительство  объекта  стало  невозможным.  В  свою очередь "Бордонский наслег" Нюрбинского района РС(Я) совместно с подрядчиком принято решение выделить собственнику зарезервированного участка под ИЖС участок в другом месте. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Между тем, подрядчик не заявлял о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договорами срок, а также не приостанавливал производство работ, и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 79 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 73,32 % (302 753, 67 руб. (размер удовлетворенных требований) / 412 921,42 руб. (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8 254 рублей 37 копеек (11 258 рублей * 73, 32 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований о взыскании 412 921,42 рублей, в том числе 159 000 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020, 253 921, 42 рублей пени за период с 10.11.2020 по 02.12.2021, а также 8 254, 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2013, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677013, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2003, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) 223 253, 67 рублей, в том числе 79 500 рублей штрафа по договорам № 32009450022 от 25.09.2020, № 32009465677 от 28.09.2020, № 32009466677 от 28.09.2020, 143 753, 67 рублей пени за период с 03.05.2021 по 02.12.2021, а также 8 254, 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Семёнова У. Н.