АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12121/2019

04 июля 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании 3 217 руб. неустойки,

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 3 217 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В возражениях на иск ответчик отмечает, что обращение истца с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом, кроме того, истцом неверно рассчитан спорный период начисления неустойки и сама начисленная сумма является несоразмерной просроченному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  25.06.2019г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 произошло ДТП, с участием автомашин КИА РИО г/н 393СМ134 (собственник ФИО3) и ВАЗ 21102 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, по причине нарушения ПДД водителем автомашины ВАЗ 21102 г/н 

<

***>.

Не обращаясь к страховщику по правилам ОСАГО, 30.01.2017 потерпевший уступил ООО «ПЕКО» свои права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомлении я об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла  вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП от 17.12.2016.

ООО «ПЕКО» на основании изложенного обратилось к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» за определением рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной автомобиля потерпевшего, согласно отчету № 512/02-14 подготовленному ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» 10.03.2017, рыночная стоимость утраты стоимости автомобиля составила – 3 283 руб.

При этом ООО «ПЕКО» понесены расходы на проведение оценки стоимости УТС в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1357 от 13.03.2017.

09.06.2017 АО «ОСК» на основании заявления ООО «ПЕКО» от 07.02.2017 выплатило прямое страховое возмещение в размере 18 283 руб. по платежному поручению № 8508 (л.д. 24), состоящее из 3 283 руб. – стоимости УТС и 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

30.10.2018г. между ООО «ПЕКО» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования № 60006 денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязанность  страховщика по  договору обязательного  страхования  ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред,  возникает  при  наличии  страхового  случая  и  наступлении  гражданской ответственности страхователя.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда  в  пределах  страховой суммы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что в картотеке зарегистрировано более 5 000 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям только в арбитражные суды РФ. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан и юридических лиц.

При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права заявителя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании 3 217 руб. неустойки, то - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129 руб. и 132 руб. почтовых расходов так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  по  делу  относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. статьями  330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1