АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июня  2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заявителя 

по доверенности от 01.04.2021 ФИО2, по доверенности от 11.04.2021 ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

ФИО6 (лично), представителя ФИО6 по доверенности от 22.03.2022 ФИО7,

 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5,

о признании незаконными постановления от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 01.02.2023

заинтересованные лица:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО6, г. Новокузнецк; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

                                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее – заявитель, ООО  «Сибпромполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2023 и акта о наложении ареста на имущество от 01.02.2023, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5. 

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО6; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и межрайонная ИФНС России №2 по Кемеровской области-Кузбассу явку  представителей в судебное заседание  не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что при условии удовлетворения ходатайства должника о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 840,30 кв.м., и земельный участок по ним, стоимостью более 10000000 руб., вынесение постановления о наложении ареста на иное имущество является незаконным.  Также полагают,  что акт о наложении ареста от 01.02.2023 не может быть вынесен ранее постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Указывают, что постановления о поручении наложения ареста судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району от 09.12.2022 и 25.01.2023 не содержат поручения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м. Таким образом, акт о наложении ареста от 01.02.2023 составлен неуполномоченным лицом без каких-либо оснований. 

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях)  на заявление. Считают, что оспариваемые постановление от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 01.02.2023 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем просят отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований. 

ФИО6 и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Считают, что действия должника по оспариванию постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество направлены исключительно на затягивание процесса исполнения решения суда. По их мнению, оспариваемые постановление от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 01.02.2023 являются законными и обоснованными. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036522050, выданного  Арбитражным судом Кемеровской области 15.12.2020 по делу №А27-21454/2019 в соответствии с заявлением взыскателя, поступившего в МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 в отношении должника ООО «Сибпромполис» возбуждено исполнительное производство №385246/20/42011-ИП.

На основании выданного 29.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа серии ФС № 035031960 ведущим судебным приставом МОСП по г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сибпромполис» № 214977/21/42011-ИП от 12.07.2021.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №385246/20/42011-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10113857,12 руб. 

13.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи нежилого здания, 840 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:972, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв.м по адресу: Кемеровская обл, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный». Предварительная оценка имущества составила 10000000 руб. 

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. 

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

20.01.2023 от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на все имущество, указанное в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года по делу №А27-18034/2021, в связи с тем, что  расположение земельных участков и зданий на них, в том числе хозяйственного назначения, предполагает продажу имущества базы только как единого целого объекта. 

Кроме того взыскателем предоставлена копия заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» в которой указано, что общая стоимость нежилого здания площадью 840 кв.м кадастровый номер 42:05:0102003:972 была установлена в размере 3512500 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:13 была установлена в размере 2905300 рублей, что значительно ниже суммы требований. 

01.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства №385246/20/42011-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району ФИО5 по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи.

Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- земельный участок 2200 кв.м. кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5»;

- земельный участок 19500 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов-любителей «Химик-5»;

- здание нежилое 781,90 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный»;

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2  кмсеверо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

Предварительная оценка имущества составила 4632944,35 руб.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 

Не согласившись с указанными выше актом о наложении ареста (описи имущества) описи от 01.02.2023  и постановлением о наложении ареста на имущество от 02.02.2023, ООО «Сибпромполис», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, на дату вынесения оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта остаток задолженности по сводному исполнительному производству №385246/20/42011-СД оставлял 10113857,12 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО «Сибпромполис» более 7 лет по адресу: 

<

...>, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество организации в наличии отсутствует. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок 2200 кв.м. кадастровый номер 42:05:0102003:1001, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5»;

- земельный участок 19500 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:749, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов-любителей «Химик-5»;

- здание нежилое 781,90 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:864, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный»;

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2  км северо-западнее д.Шевели, вблизи с/о «Прибрежный».

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибпромполис» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», площадью 10413,24 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:13; непосредственно связанный с объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северозападнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:864, площадью 781,90 кв.м и здание нежилое, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Крапивинский, 3,2 км северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», кадастровый номер 42:05:0102003:972, площадью 840,30 кв.м); земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, Шевелевское сельское поселение, в 162 метрах севернее садового общества «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:1001; земельный участок для организации зоны отдыха, площадью 19500 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в 3 км северо-западнее д. Шевели, в 120 м северо-западнее потребительского общества садоводов любителей «Химик-5», кадастровый номер 42:05:0102003:749. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 по делу №А27-18034/2021  исковые требования удовлетворены. Постановлением от 04.04.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18034/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанное выше имущество. 

Постановлением от 02.02.2023 на указанное имущество в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Акт составлен в присутствии понятых, в отсутствие должника. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.

Стоимость арестованного имущества в сумме 4632944,35 руб. определена судебным приставом-исполнителем по результатам предварительной оценки.

По мнению суда, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и взыскателя, что арестованные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс зданий. Расположение земельных участков и зданий, в том числе хозяйственного назначения (котельные) предполагает продажу имущества только как единого целого объекта, в противном случае их использование по целевому назначению будет невозможно. Кроме того,  реализация их не в комплексе отразится на продажной цене и покупательском спросе. 

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что Общество предлагало к реализации другое недвижимое имущество - нежилое здание, 840 кв.м, кадастровый номер 42:05:0102003:972, и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 1000 кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку для реализации данного имущество необходимо будет произвести межевание земельного участка под объектами.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, судом отклоняется, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

По предварительной оценке стоимость спорного имущества составила 10000000 руб., в то время как остаток задолженности по сводному исполнительному производству №385246/20/42011-СД на дату вынесения оспариваемых акта и постановления составлял 10113857,12 руб.

Кроме того, в силу пункта 41 постановления Пленума N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме спорных земельных участков и находящихся на них объектах недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ, при наложении ареста должен приниматься во внимание фактор ликвидности имущества.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств свидетельствующих о том,  что фактическая стоимость спорных земельных участков (на которые обращено взыскание), находящихся на них объектах недвижимого имущества и стоимость, по которой данное имущество может быть  реализовано в возможно короткий срок, то есть та рыночная стоимость, по которой реально может быть реализовано имущество, выше стоимости требований по исполнительным документам.

Также общество не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым арестом, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что наложенные аресты препятствуют выполнению работ по межеванию участков, кадастровых работ, изменению вида разрешенного использования данных участков.

При этом, наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты. По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных положениями закона об аресте. 

Довод заявителя о том, что действия по межеванию земельных участков должен был осуществить судебный пристав-исполнитель, отклоняется судом как необоснованный.  

Также заявителем не представлены доказательства наличия с его стороны намерения самостоятельно продать это имущество с целью погашения задолженности по исполнительному листу, с учетом того, что исполнительные производства №385246/20/42011-ИП и № 214977/21/42011-ИП возбуждены 11.01.2021 и 12.07.2021 соответственно. 

Довод заявителя о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ранее (01.02.2023), чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество  (02.02.2023) не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых акта и постановления незаконными. Кроме того,  обществом не обосновано, каким образом данные обстоятельства фактически нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что действительно, акт ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должны быть составлены в один день. Вместе с тем, учитывая территориальную удаленность ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и ОСП по Крапивинскому району, постановление о наложении ареста вынесено 02.02.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлено постановление СПИ о поручении от 01.02.2023, в котором отражен земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:13 площадью 10413,24 кв.м., в связи с чем довод заявителя о том, что акт о наложении ареста от 01.01.2023 составлен  без наличия каких-либо оснований, признается судом несостоятельным. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемые постановление от 02.02.2023 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 01.02.2023 соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                 Н.Н. Гатауллина