ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9591/2018

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству в рамках дела № А83-9591/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка» Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 1694/1 от 23.03.2017 в размере 484 127,06 руб., пени за период с 16.03.2017 по 15.10.2018 в размере 103 694,73 руб. и задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 1691 от 23.12.2016 в размере 4044,46 руб., пени за период с 11.07.2017 по 15.10.2018 в размере 845,20 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка» взыскано 592 711,45 руб., из них: задолженность по договору № 1694/1 от 23.03.2017 в размере 484 127,06 руб., пени за период с 16.03.2017 по 15.10.2018 в размере 103 694,73 руб. и задолженность по договору № 1691 от 23.12.2016 в размере 4044,46 руб., пени за период с 11.07.2017 по 15.10.2018 в размере 845,20 руб.

Арбитражным судом Республики Крым 25.01.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.12.2018.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем 21.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 442,50 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-Алупка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об уменьшении на ¼ размера исполнительского сбора, определенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 по исполнительному производству, до 31 831,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении заявления предприятия «РЭО-Алупка» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявление. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка» взыскано 592 711,45 руб., из них: задолженность по договору № 1694/1 от 23.03.2017 в размере 484 127,06 руб., пени за период с 16.03.2017 по 15.10.2018 в размере 103 694,73 руб. и задолженность по договору № 1691 от 23.12.2016 в размере 4044,46 руб., пени за период с 11.07.2017 по 15.10.2018 в размере 845,20 руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок долг не погасил, уважительных причин неисполнения судебного акта не представил. 11.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка» на общую сумму долга в размере 606 321,45 руб. 

В связи с неоплатой должником задолженности в срок для добровольного исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 442,50 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ¼ от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть снижен судом только при наличии соответствующих оснований.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В рассматриваемом случае заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано невозможностью вовремя исполнить судебный акт в связи с отсутствием у предприятия в силу Постановления администрации города Ялта от 16.07.2015 № 1132-П реальной возможности своевременно перечислять денежные средства ресурсоснабжающими организациям за потребленный ресурс. 

Вместе с тем, апеллянтом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств у должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в уменьшении исполнительного сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора от 14.07.2022 в рамках дела № А83-9591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Н.А. Ольшанская