арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9257/23

Екатеринбург

16 января 2024 г.                                                                                                               Дело № А50-24014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу № А50-24014/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021, паспорт); ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее -финансовый управляющий).

Кредитор ФИО1 (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) 26.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного должником и ФИО6 (далее -ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного ответчику по сделке имущества, а также о взыскании с ответчика судебных издержек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении его ходатайств об обязании предоставить специалисту доступ в спорный жилой дом для проведения строительно-технического исследования. Помимо этого, ФИО1 находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и позволяющих квалифицировать спорную сделку как ничтожную в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кредитора, ответчиком не доказан факт строительства жилого дома после 11.08.2014 и за свой счет, а равно и наличие финансовой возможности для осуществления строительства. Податель кассационной жалобы отмечает, что суды, исследуя обстоятельства купли-продажи земельных участков, не учли доводы кредитора о наличии на спорном земельном участке жилого дома и его реконструкции.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ответчиком 21.07.2014 заключено два договора купли-продажи земельных участков.

По условиям первого договора от 21.07.2014 ФИО3 (продавец) продала, а ФИО6 (покупатель) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58», общей площадью 450 кв. м. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 16 000 руб. Денежные средства подлежат уплате при подписании   названного   договора.   Оплата  по   договору  подтверждается распиской должника о получении денежных средств. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на приобретенный земельный участок произведена 11.08.2014.

По второму договору от 21.07.2014 ФИО3 (продавец) продала, а ФИО6 (покупатель) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58». Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 12 000 руб. Денежные средства подлежат уплате при подписании названного договора. Оплата по договору подтверждается распиской должника о получении денежных средств. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на приобретенный земельный участок произведена 11.08.2014.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 21.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств того, что у должника и ответчика имелись какие-либо недобросовестные, противоправные основания для совершения оспариваемой сделки, равно как и не представил доказательств наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2019, а спорные договоры заключены 21.07.2014, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суды исходили из того, что такие сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах,   связанных   с   применением   главы                         Федерального   закона

«О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные сделки совершены между должником и его матерью, из чего следует, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве данные сделки совершены заинтересованными с должником лицом, а на момент их совершения у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредитором, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, и кредитору в данном случае надлежит доказать злоупотребление сторонами сделки правом.

Злоупотребление правом кредитор усматривал в совершении сделки должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом (матерью) по заниженной цене.

Вместе с тем, как верно указано судами, данные основания не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о совершении спорных сделок с целью сокрытия от кредиторов факта возведения должником жилого дома на одном из земельных участков, который в настоящее время используется должником и членами его семьи, кредитор указывал, что на момент заключения первого договора на земельном участке был расположен жилой дом, который в нем указан не был.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после заключения договора от 21.07.2014 и государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26 (11.08.2014) ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенный объект - 2-этажный жилой дом площадью 159 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910299:26.

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие приобретение в 2015, 2016 годах материалов для строительства жилого дома, кредитные договоры, датированные 2015 и 2017 годами, по которым ответчику были предоставлены денежные средства, впоследствии использованные для строительства дома, установив, что декларация на объект недвижимого имущества подана спустя несколько месяцев после регистрации перехода прав на земельный участок ответчиком, а оформление прав на жилой дом после приобретения земельного участка было обусловлено информацией о последующей отмене упрощенного порядка регистрации прав на жилые дома, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 использовала земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26 в своих целях для строительства жилого дома, в связи с чем признали недоказанным злоупотребление сторонами сделки правом и мнимость оспариваемого договора.

Помимо этого, установив, что из спутникового снимка земельного участка по состоянию на 31.05.2014 не следует, что на нем был расположен жилой дом, тогда как на спутниковом снимке спорного земельного участка по состоянию на июнь 2015 год видно жилой дом, а также принимая во внимание пояснения ФИО9, согласно которым на момент приобретения им соседнего с ответчиком земельного участка (09.10.2014) жилой дом еще не был возведен, его строительство началось позднее, суды отклонили доводы кредитора о наличии на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910299:26 жилого дома в момент заключения спорного договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26 в своих целях для строительства жилого дома, кредитором не доказано злоупотребление сторонами спорных сделок правом, а равно и не представлено доказательств наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным кредитором мотивам.

Довод кредитора о необоснованном отклонении судами его ходатайства о допуске в спорный жилой дом специалиста для проведения строительно -технического исследования судом округа не принимается, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, достоверных и достаточных доказательств наличия на спорном земельном участке жилого дома на момент совершения сделки не представлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимость проведения такого осмотра кредитором не обоснована.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы его доводам о наличии на спорном земельном участке жилого дома и его реконструкции судами дана надлежащая правовая оценка, а в мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведены мотивы их отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком факта строительства жилого дома после 11.08.2014 и наличия финансовой возможности для осуществления строительства, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем кассационной жалобы государственная пошлина при обращении в суд округа не была уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   24.06.2023   по делу  №   А50-24014/2019   и   постановление   Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию ВерховногоСуда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня егопринятия,   в   порядке,   предусмотренном   статьей   291.1    Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.Председательствующий                                                                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                                                                              Ф.И. Тихоновский

 

Ю.А. Оденцова