Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2016/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от АО «Главное управление обустройства войск»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 09.03.2022

по делу № А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО4, акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

о взыскании убытков,

по делу о признании открытого акционерного общества «Поляное» несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 открытое акционерное общество «Поляное» (далее – ОАО «Поляное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 12.03.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Поляное» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 24.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу 803708354,94 рубля.

Определением суда от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 65000447,24 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что ФИО4, как бывшим руководителем должника (председателем ликвидационной комиссии) не исполнена обязанность по передачи конкурсному управляющему должником документации, что не позволило последнему иметь информацию о хозяйственной деятельности ОАО «Поляное» и формированию конкурсной массы, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Также обращает внимание, что при правильном установлении судом отнесения АО «ГУОВ» к категории контролирующего должника лица, данное акционерное общество не обоснованно не привлечено к ответственности по обязательствам ОАО «Поляное».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «ГУОВ» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.03.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), согласно которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в дела о банкротстве» и Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, к рассматриваемым отношениям подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

В качестве оснований для привлечения ФИО4, АО «ГУОВ» к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи бухгалтерской документации должника, а также доведения до банкротства вследствие совершения в преддверии банкротства убыточных для должника сделок:

- между ОАО «Поляное» (продавец) и ООО «АГРО-С.Е.В.» (покупатель) - договора купли-продажи от 20.05.2012 по продаже имущества в общем количестве 24445300 рублей;

- между ОАО «Поляное» (жертвователь) и Администрацией Константиновского района (одаряемый) – договора пожертвования от 20.07.2012;

- договора купли-продажи от 25.02.2011, заключенного между ОАО «Поляное» и ОАО «Троицкое».

ФИО4 в период совершения указанных выше сделок являлся руководителем ОАО «Поляное» (в последующем его ликвидатором), а АО «ГУОВ» являлось правопреемником учредителя должника – АО «Агропром» (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» от 19.02.2016). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу должности и участия в уставном капитале должника ФИО4 и АО «ГУОВ» являются контролирующим должника лицами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Поляное» в отношении указанных выше сделок о признании их недействительными (обособленные споры), судом не установлены обстоятельства для удовлетворения соответствующих требований, поскольку конкурсным управляющим должником не доказано, что сделки повлекли уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, не подтверждена причинно-следственная связь между совершением вышеуказанных сделок и причинением вреда правам и имущественным интересам должника и его кредиторам, и, как следствие, отсутствуют оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данным обязательствам должника.

В этой связи доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При этом доказательств возможности привлечения к субсидиарной ответственности АО «ГУОВ» на основании обстоятельств передачи его право предшественником займов должнику (в последующем требования заемщика включены в реестр требований ОАО «Поляное»), конкурсным управляющим должником и налоговым органом не представлено, учитывая, в том числе, не подтвержденный факт того, что передача ответчиком денежных средств должнику по договорам займа (с учетом их беспроцентного характера), привела к банкротству должника, либо ухудшила его финансовое состояние.

Относительно удовлетворенных судом требований по обособленному спору о признании недействительными: соглашения об отступном от 05.04.2013, заключенного между ООО «РКЦ «Рассвет» и ОАО «Поляное», согласно которому ООО «РКЦ «Рассвет» было передано имущество должника на сумму 6 566940 рублей; соглашения об отступном от 05.04.2013, заключенного между ООО «РКЦ «Рассвет» и ОАО «Поляное», согласно которому ООО «РКЦ «Рассвет» было передано имущество должника на сумму 17 733289 рублей.

Определено, что данные сделки совершены на невыгодных для должника условиях, в условиях недостаточности имущества должника, и фактически привели к уменьшению имущества на суммы 29852200 рублей (данные экспертизы). 

В то же время, установление факта совершения сделок должника на сумму 29852200 рублей, не могло привести к банкротству должника, поскольку данная стоимость имущества в 20 раз меньше размера включенных в реестр требований кредиторов, и сделки 05.04.2013 совершены в период возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Поэтому придя к правильному выводу о том, что к правоотношениям, связанным с привлечением ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за соответствующие действия специальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применению не подлежат, а подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, данная сумму взыскана с руководителя как сумма убытков.

Оснований для привлечения к ответственности АО «ГУОВ» по вышеприведенным основаниям не установлено верно, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правопредшественника данного ответчика и заключением/исполнением указанных спорных сделок в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что указанное лицо извлекло какую либо материальную выгоду от их совершения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Возражений относительно установленных судом оснований для взыскания убытков с ФИО4 в размере 65000447, 24 рубля (с учетом суммы 29852200 рублей) участвующими в деле лицами не заявлено, несогласий апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2022 по делу № А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

       Е.В. Гричановская

 

              И.Е. Пичинина