ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2057/2019

г. Саратов

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 19 » января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » января 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Астра» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-2057/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 165 639, 20 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Астра» (далее - ТСЖ «Астра», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 165 639, 20 рублей.

Определением от 28 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Юг»).

Ответчик признал задолженность в части в сумме 25 866 руб. 40 коп. согласно представленному контрасчету.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года с ТСЖ «Астра» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы задолженность в размере 161 340, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 руб. из федерального бюджета; в остальной части исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ТСЖ «Астра» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Астра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на многочисленные систематические ошибки в расчетах истца, в том числе по начислению по среднему при предоставлении показаний ИПУ, которые, однако, были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Астра» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников о принятии решения о прямых платежах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Астра» не заключался. Однако в силу статей 161, 162 ЖК РФ ТСЖ «Астра» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Следовательно, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Астра» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Организацией, осуществляющей управление указанными домами, является ТСЖ «Астра», что сторонами не оспаривалось.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии выставило ТСЖ «Астра» счета-фактуры за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 165 639 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.08.2017 и 18.10.2017 с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

Ознакомившись с представленными по делу доказательствами, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

С 01.01.2017 вступила в силу часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС 18-3279 по делу № А63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества на МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не меняет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Как следует из пункта 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Вместе с тем внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ) пунктами 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 в размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора истец, осуществив в период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Астра» и определив ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами  №№ 124, 354, правомерно предъявил ТСЖ «Астра» к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определен в соответствии с формулами 10, 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Истцом был произведен расчет объема потребления исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, введенных в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска ПУ в эксплуатацию. Расчет по ул. Аксаковой, д. 10, к. 1 за июнь 2017 г. произведен на основании нормативов потребления.

В силу пп. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Так, количество потребленной электрической энергии определялось истцом на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, представленных филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Количество электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - в июне 2017 г. составило: общая площадь МКД (информация с официального сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ) 5 937,7 кв. м – 5 837,3 кв. м (площадь квартир) (информация, представляемая жильцами МКД, занесенная в базу данных третьего лица) = 100,4 кв. м.

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв. м составлял 0,37 кВт, норматив на лифт в месяц на 1 кв. м составлял - 1,57 кВт (установлены в приложении № 2 к Постановлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 № 16).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента. Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом «Об энергоснабжении…» № 261-ФЗ.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Таким образом, с учетом повышающего коэффициента норматив потребления электроэнергии составил: (0,37 кВт + 1,57кВт) х 1,5 = 2,91 кВт.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, - составило: 100,4 кв. м x 2,91 кВт = 292,16 кВт.

Тариф, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области № 219 от 21.12.2016, в июне 2017 г. был 4,34 руб. за 1 кВт.

Сумма электроэнергии, потребленной в июне 2017 г. для содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, - составила: 292,16 кВт х 4,34 руб. = 1 267,99 руб.

Сумма электроэнергии, предоставленной за июнь 2017 г. на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, - составила: 100,490 кВт х 4,34 руб. = 436,13 руб.

Аналогично: в июле 2017 г. - ул. Аксакова, дом 10, к. 1 - 17 095,570 кВт, сумма - 77 442,93 руб.; в июле 2017 г. - ул. Аксакова, дом 10 – 4 652,81 кВт, сумма 21 077,23 руб.; в августе 2017 г. - ул. Аксакова, дом 10, к. 1 – 7 706,977 кВт, сумма 34 912,61 руб.; в августе 2017 г. - ул. Аксакова, дом 10 – 6 435,030 кВт, сумма 29 150,69 руб.; в сентябре 2017 г. - ул. Аксакова, дом 10, к. 1 - 298,37 кВт, сумма 1 351,62 руб.

Количество электроэнергии определено на основании актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета.

Общая сумма задолженности за содержание общего имущества в МКД за период с июля по сентябрь 2017 составила 165 639 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что каждый из спорных домов оборудован двумя отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при применении формулы расчета ОДН, предусмотренной Правилами № 354, необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчета размера платы за электроэнергию, в законодательстве РФ отсутствуют, а следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчета платы на ОДН. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для расчета задолженности по ОДН за июнь 2017 г. по МКД по адресу 

<

...> - по нормативу при наличии актов контрольного снятия за май 2017 г. судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку акты допуска прибора в эксплуатацию и акты контрольного снятия показаний ПУ датированы 29.05.2017, тогда как в расчет принимаются показания прибора учета, полученные с 23-го по 26-е число месяца.

В части разногласий по вопросу начислений ОДН по нормативу в ряде квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Астра», судом первой инстанции по запросу истца были затребованы уточнения в УМВД по Астраханской области о количестве проживающих в данных квартирах, а также для более полной аналитической работы были использованы копии технических паспортов данных многоквартирных домов, представленные ответчиком, для уточнения количества комнат, так как расчет норматива зависит от данных факторов.

На основании полученных данных истцом были произведены справочные расчеты о влиянии изменений величины расчета по нормативу на величину объема электрической энергии, потребленной для целей СОИ.

Суд первой инстанции, изучив представленные данные с УМВД по Астраханской области, копии технической документации, изучив письменные доводы и возражения сторон на расчеты по ИПУ, счел необходимым принять справочный расчет задолженности, который выполнен с учетом представленной УМВД Российской Федерации по Астраханской области адресной справки о количестве зарегистрированных лиц в МКД и технической документации.

Достоверность сведений, представленных УМВД Российской Федерации по Астраханской области в адресной справке, сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации в установленном порядке не опровергнута. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Приведенные в отзыве доводы ответчика и представленный контррасчет были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям указанных пунктов Правил № 124 и Правил № 354.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод ответчика о незаконности применения истцом связанных перерасчетов и начислений по среднему несостоятелен, прямо противоречит пунктам 59, 60 Правил № 354.

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее шести месяцев, а если период работы прибора учета составил менее шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее трех расчетных периодов подряд.

Таким образом, если абонент передаст свои показания (посредством телефонной связи, интернета, через личный кабинет, при внесении оплаты или при личном обращении в абонентский отдел), показания принимаются к расчету. В случае, когда показания абонентом не предоставляются, начисление производится согласно п. 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема или норматива потребления электроэнергии потребителем. Среднемесячная или нормативная величина, начисленная в текущем отчетном периоде, при наличии индивидуального прибора учета электроэнергии потребителем не оплачивается, а корректируется (снимается связанным перерасчетом) в том отчетном периоде, когда абонентом показания передаются.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом, как указал истец, после предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Неучет РСО отрицательных величин индивидуального потребления в виде перерасчета размеры платы не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт «ж»), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг - при расчете собственников с исполнителями учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией в качестве ОДН. Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ, среднемесячных или нормативных показаний - закон предоставляет при прямых договорах РСО право производства таких расчетов в определенных законом случаях.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о недостоверности начисления истцом объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованным при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, равно как не доказал, что корректировка объемов индивидуального потребления произведена истцом с нарушением требований закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 161 340 руб. 88 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам о частичном удовлетворении исковых требований 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2020 года по делу № А06-2057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова