АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  Екатерининская, д.177, Пермь, 614068  www.perm.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20233/2019

04 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 03 июля 2019 года.  

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2  

об оспаривании постановления, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, 2) ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (до перерыва) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2017,  паспорт),  

третьего лица (после перерыва) - ФИО3 (удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее  – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  

особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Чевелевой Ю.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства  

 № 78734/19/59046-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал,  ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя указана сумма взыскания - 26 989 814,90 руб., тогда как на  момент предъявления исполнительного листа общество в добровольном  порядке погасило 7 954 127,95 руб.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3 заявленные требования  считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, просит отказать в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

На основании решения по делу № А65-925/2018 Арбитражным судом  Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии на взыскание с  ООО «Пермьсеверстрой» (должник) в пользу ООО «Нефтегазовое  монтажное управление» задолженности в размере 26 696 285 руб., процентов  в сумме 202 529,87 руб. (л.д. 41).  

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для  принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного  пристава-исполнителя от 03.06.2019 возбуждено исполнительное  производство № 78734/19/59046-ИП. В постановлении о возбуждении  исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано  взыскание задолженности в размере 26 898 814,90 руб.  

 Считая постановление о возбуждении исполнительного производства  незаконными и нарушающими его права и законные интересы, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав  пояснения участвующего в деле лица и проанализировав нормы права, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению  исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если  не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и  данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13  указанного Закона.  

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное  производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании  заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном  производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к  исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное  производство.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства,  поступившем в службу судебных приставов 24.05.2019 (л.д. 40), взыскатель  не указал, что должник произвел уплату части долга, соответственно, на  момент принятия исполнительного документа к исполнению судебный  пристав-исполнитель не обладал информацией о сумме оставшейся  задолженности.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое  постановление законно, действуя в пределах своих должностных  полномочий и обязанностей.  

 После того, как должник письмом от 10.06.2019 сообщил об уплате  суммы 7 954 127,95 руб. (л.д. 42) и эту информацию подтвердил взыскатель в  заявлении от 25.06.2019 (л.д. 44), судебный пристав-исполнитель внес в  постановление о возбуждении исполнительного производства  соответствующие изменения. В вынесенном после этого постановлении об  обращении взыскания на денежные средства должника взыскиваемая сумма  указана с учетом частичной оплаты – 19 254 686,92 руб. (прибавлена  взысканная на тот момент сумма исполнительского сбора).  

 После вынесения оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не применены меры принудительного исполнения, исходя из  суммы долга, которая первоначально была указана в постановлении о  

возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об  отсутствии для должника каких-либо негативных последствий.  

 С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует  одно из обязательных условий для признания постановления судебного  пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а  именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, каким образом  оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.  

 Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативных правовых актов недействительными отсутствует, в  удовлетворении требований следует отказать.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений,  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как ошибочно  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Пермьсеверстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три  тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4307 от  20.06.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.