Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.07.2020 года                                                             Дело № А50-9148/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 19.02.2020 в размере 6 542 206,40 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 13.07.2020, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.12.2019, предъявлен паспорт;

представителя третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.03.2014, предъявлен паспорт.

стороны, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – ответчик, Общество, общество «Транстехсервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 № 85/15-45, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 049 982,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-20361/2017 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 31 119 960,64 руб., в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что период начисления процентов должен быть завершен датой принятия определения суда о предоставлении рассрочки от 17.01.2020 по делу №А50-20361/2017.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает требования истца.

В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 20.07.2020 до 12.50 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Повышеву Е.А., явились те же представители сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу №А50-20361/2017 с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества Фирма «Камелот» взыскано 31 119 960 руб. 64 коп. стоимости неотделимых улучшений, в пользу ФИО3 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в иске к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники отказано.

Указывая на то, что требование об оплате стоимости неотделимых улучшений должно было быть исполнено не позднее 17.05.2017, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ с 18.05.2017.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов на сумму несвоевременно уплачиваемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Право, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время. При этом для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец до момента рассмотрения судом дела №А50-20361/2017 о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений уже заявляло к ответчику требования о компенсации произведенных работ по улучшению арендованного имущества.

Так еще 04.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость произведенных неотделимых улучшений на сумму 31 614 186 руб. К данному требованию истцом были приложены соответствующие доказательства выполнения работ. При этом, о выполненных работах ответчику уже было известно в момент возврата арендованного имущества 01.05.2017.

Таким образом, ответчик знал о притязаниях истца, отношения между ними по вопросу возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества фактически возникли до обращения истца в арбитражный суд по делу №А50-20361/2017 с иском о принудительном взыскании с арендодателя стоимости таких улучшений, в связи с чем денежное обязательство у ответчика возникло с момента истечения разумного срока после получения претензии истца.

Взыскание стоимости неотделимых улучшений в рамках дела №А50-20361/2017 является понуждением в судебном порядке ответчика к выполнению возникшей у него обязанности.

Таким образом, по мнению суда неправомерное удержание стоимости неотделимых улучшений со стороны ответчика имело место с момента истечения разумного срока после получения претензии истца.

При ином толковании арендодатель, не исполнивший возникшую в силу указания закона обязанность по возмещению арендатору стоимости произведенных последним неотделимых улучшений, будет иметь возможность пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате арендатору, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принудительного взыскания с него указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданского-правовому обязательств не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа. В связи с чем, доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по определению Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу №А50-20361/2017 судом не могут быть приняты во внимание.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 542 206,40 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.05.2017 по 20.07.2020 в сумме 7 064 573,75 руб. (с учетом частичной оплаты) с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 059 980,32 руб., начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Размер госпошлины с учетом заявленных и удовлетворенных требований составляет 55 711 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 20.07.2020 в сумме 7 064 573,75 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 059 980,32 руб., начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 711 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова