АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20396/2016

г. Новосибирск

27 июня  2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2018 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Строительное управление 9»,

при участии в судебном заседании:  директора ООО «НФ Трейд» - ФИО2 (паспорт, протокол от 16.02.2017); представителей: ИП ФИО3 (уведомление от 21.05.2008 паспорт), временного управляющего - ФИО4 (доверенность от 14.05.2018, паспорт), должника - ФИО5 (доверенность от 15.12.2017, паспорт),  ООО ГК «Компьютеры и Сети» - ФИО6 (доверенность от 18.12.2017, паспорт), ООО «РИК» - ФИО7 (доверенность от 16.04.2018, паспорт), ООО «ИПФ-Инвест» - ФИО8 (доверенность от 19.04.2018, паспорт), конкурсного управляющего ФИО9, (доверенность от 07.03.2018, паспорт), временного управляющего ОАО Строительное управление № 9 - ФИО10, (доверенность от 10.01.2018, удостоверение водительское), ООО СК «Гранд» - ФИО11, (доверенность от 19.04.2018, паспорт), ООО «Гласс Фэктори» - ФИО12, (доверенность от 21.06.2017, паспорт), ООО «ТехноСтиль» - ФИО12, (доверенность от 08.12.2017, паспорт), налогового органа - ФИО13, (доверенность № 91 от 02.03.2018, удостоверение), ООО «Строительное Управление № 9-д» -ФИО14, (доверенность от 23.01.2018, паспорт); временного управляющего – ФИО15 (паспорт, доверенность от 21.02.2018); ООО «ЮФ «Правозащита» - ФИО16 (паспорт, доверенность от 20.04.2018); ООО «НСФ «Проммеханомонтаж» - ФИО17 (паспорт, доверенность от 22.11.2017); ООО «НПП «Автоматизация» - ФИО18 (паспорт, доверенность от 03.04.2018); ООО «Барлет» - ФИО19 (паспорт, доверенность от 14.10.2016); ООО «СК Гранд» - ФИО20 (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суд объединил для совместного рассмотрения заявления следующих кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление 9»:

     ООО «Аста Групп»;

     ООО «Автоматические системы»;

     ООО «Гласс Фэктори»;

     ООО СУ «СибСтрой»;

     ООО СК «Гранд»;

     ООО «Барлет»;

     ООО «Техностройинвест»;

     ФНС России (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска);

     ООО «Монтажно-строительное управление №78»;

     ООО «Посад;

     ООО «Гея».

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО21 (ОГРНИП 306546127600019, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8119, адрес  для направления корреспонденции   - 630049, г. Новосибирск, а\я 346).

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.06.2018.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут  20.06.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В материалы дела, 09.06.2018 поступило ходатайство, подписанное  должником, конкурсным кредитором – ООО «ИПФ-Инвест» и представителем собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, 19.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника – ФИО22 и ИП ФИО23 о введении в отношении должника внешнего управления.

В материалы дела временный управляющий представил отчет о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения,  реестр требований кредиторов должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Должник поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, ФИО22 поддержал ходатайство о введении внешнего управления. Временный управляющий поддержал ходатайство о введении конкурсного производства, признании должника несостоятельным (банкротом). 

Были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая должнику погасить задолженность или заключить мировое соглашение. 

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования 47 кредиторов на общую сумму 660 680 284 рубля 03 копейки.  Задолженность по заработной плате на 31.10.2017 составляла 12 480 тыс. рублей. 

По результатам  анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника временным управляющим сделан следующий вывод: анализ структуры баланса, а так же оценка реальных возможностей восстановления платежеспособности, позволяет признать структуру баланса должника на 25.03.2018 неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

Инвентаризация имущества не проводилась.

Как указывает временный управляющий балансовая стоимость имущества должника может составлять 584 905 тыс. рублей – из них: основные средства – 8 848 тыс. рублей; запасы – 3 103 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 572 954 тыс. рублей. – 721 605 000 рублей. 

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «СУ 9». 

Ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 184 998 000 рублей.

Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- платежеспособность должника восстановить невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, в том числе: отчет временного управляющего, ответы на запросы временного управляющего, приложенных к отчету, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования 47 кредиторов на общую сумму 660 680 284 рубля 03 копейки, а задолженность по заработной плате на 31.10.2017 составляла 12 480 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) должника. 

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве  суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, суду при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, необходимо проверить соблюдение лицами, участвующими в деле, всех перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве требований. Только при условии отсутствия всех пяти перечисленных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, установленных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных лицами, участвующими в деле.

Как следует из условий мирового соглашения, в качестве  источника гашения долга, должник указывает на наличие дебиторской задолженности НГУ в рамках дел №А45-22643/2016 и №А45-14886/2017. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения поставлено под условие взыскания дебиторской задолженности с  НГУ, при этом решения суда по указанным делам в законную силу не вступили. 

Кроме этого, не погашена задолженность по заработной плате, вместе с тем, в соответствии со статьей 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство о введении внешнего управления, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что должник имеет возможность восстановить платежеспособность из следующих источников: 

-дебиторская задолженность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 392 475 789,41 (Триста девяносто два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 41 копейка), взысканная в пользу должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 г. по делу №А45-22643/2016;

-дебиторская задолженность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 886 226 000,00 (Восемьсот восемьдесят шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч рублей), взыскиваемая в пользу Должника в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области (дело №А45-14886/2017).

Кроме этого, как указывает заявитель, должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, юристы должника представляют интересы ОАО "Строительное управление № 9" в судах первой и апелляционной инстанциях, специалисты должника участвуют в проведении экспертиз в рамках судебных разбирательств.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что наличие дебиторской задолженности (решения судов не вступили в законную силу)  не свидетельствует о восстановлении должником хозяйственной деятельности.  Доказательств того, что должник осуществляет хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, не указаны источники погашения задолженности в размере более 660 000 000 рублей от результатов хозяйственной деятельности, при этом, как следует из отчета временного управляющего   основные средства должника составляют  8 848 тыс. рублей, доказательств наличия иных основных средств, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств заключения иных договоров на выполнение работ, заключения государственных контрактов, не представлены расчеты, позволяющие сделать вывод о наличии иных доходов должника, помимо возможного взыскания дебиторской задолженности. 

Суд критически относится к договору генподряда от 13.06.2018, заключенному должником, поскольку не представлены доказательства его возможного исполнения. 

Кроме этого, по вопросу введения внешнего управления не принято решение на собрании кредиторов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности финансово-хозяйственной деятельности, при этом судом учтено, что должник не указал конкретный вид деятельности, от реализации которого возможно получение прибыли, документально не подтвердил возможное получение прибыли в соответствующий период от конкретного вида деятельности.

 При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ОАО СУ-9 внешнего управления и о наличии оснований для признания  открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 5 месяцев.  

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 31 мая 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, завершившееся 07 июня 2018 года, на котором кредиторы ОАО СУ-9 по 9 вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» проголосовали и приняли большинством голосов (56,86%) следующее решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО24, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062. ИНН СРО 5260111600. адрес: 603000. 

<

...>. 69, 10)».

Судом установлено, что собрание кредиторов было проведено в период действия обеспечительных мер, принятых 07.06.2018, при этом решение собрание кредиторов оспаривается, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным не утверждать конкурсного управляющего, а возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего  ФИО21 и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 июля   2018 года в 11 часов 30 минут. 

При этом, суд  обязывает ФИО21 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего после того, как будет рассмотрено требование ООО «РИК». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать открытое акционерное общество «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20.11.2018.  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» на  члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент»  – ФИО21 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8119, адрес  для направления корреспонденции   - 630049, г. Новосибирск, а\я 346).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 июля   2018 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, каб. 805.

В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения и введении внешнего управления отказать. 

          Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.А. Зюков