СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-36399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                    Марченко Н.В.,

судей:                                                                                   Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтопэнерго» (07АП-4132/2021) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36399/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску жилищно-строительный кооператива «Нефтяная, 3» (ОГРН 

<

***>), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтопэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности и пени по уплате взносов в размере 314 724 рублей 80 копеек..

В судебном заседании приняли участие

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее – ЖСК «Нефтяная 3») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтопэнерго» (далее – ООО «Сибтопэнерго») о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 157 362 рублей 40 копеек за период с марта 2018 по апрель 2020, пени в размере 157 362 рублей 40 копеек за период с 21.03.2018 по 10.12.2020.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибтопэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения до 32 533,10.

В обосновании жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЖСК «Нефтяная 3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтопэнерго» является членом ЖСК «Нефтяная, 3» с первым паевым взносом за жилое помещение № 101, площадью 96,05 кв.м, (проектная площадь с учетом коэффициента балкона 0,5), жилое помещение № 102, площадью 46,70 кв.м, (проектная площадь с учетом коэффициента балкона 0,5), жилое помещение № 103, площадью 45,56 кв.м, (проектная площадь с учетом коэффициента балкона 0,5), жилое помещение № 104, площадью 46,73 кв.м, (проектная площадь с учетом коэффициента балкона 0,5), жилое помещение № 105, площадью 67,58 кв.м, (проектная площадь с учетом коэффициента балкона 0,5), общей площадью 302,62 кв.м., расположенные в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> согласно протокола заседания правления ЖСК «Нефтяная, 3» №13.

На основании пункта 4.1 Устава ЖСК «Нефтяная,3» членами жилищно-строительного кооператива являются участники строительства строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершённого строительства), подавшие заявление о приеме в члены Кооператива и принятые в Члены Кооператива в порядке установленном Уставом Кооператива, а так же иные лица, принятые в члены кооператива в соответствии с Уставом Кооператива.

В соответствии с пунктом 5.5. Устава членские взносы - ежемесячные платежи, вносимые членами Кооператива, используемые для возмещения расходов Кооператива на покрытие текущих расходов (за исключением расходов, которые осуществляются за счет средств паевого фонда кооператива), связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной настоящим уставом деятельности, в том числе с оплатой расходов на содержание имущества кооператива, до момента выхода из состава членов кооператива или ликвидации кооператива.

Членские взносы взносятся за каждый месяц до 20 числа текущего месяца из расчета 20 рублей за 1 кв.м, площади помещения, согласно проектной документации.

ата начала внесения членских взносов для физических (юридических) лиц, включенных в реестр требований о передачи жилых помещений в течении 30 календарных дней с момента регистрации Кооператива, для физических (юридических) лиц, не включенных в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее 10 календарных дней со дня подачи заявления о приеме граждан в члены кооператива.

Ответчиком не производилась оплата членских взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов за 5 жилых помещений за период с марта 2018 по апрель 2020 в размере 157 362 рублей 40 копеек, а именно: - жилое помещение № 101 – 49 946 рублей 00 копеек; - жилое помещение № 102 – 24 824 рубля 00 копеек; - жилое помещение № 103 – 23 691 рубль 20 копеек; - жилое помещение № 104 - 24 299 рублей 60 копеек; - жилое помещение № 105 - 35 141 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.15 Устава за нарушение обязанности по внесению паевых и иных взносов, кооператив вправе требовать от члена кооператива пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных взносов за каждый день просрочки после наступления установленного срока внесения соответствующих взносов по день фактической уплаты таких взносов включительно. Денежные средства, взысканные в качестве пени за нарушение обязанности по внесению паевых и иных взносов в соответствии с настоящим пунктом, подлежат зачислению в фонд кооператива, в который должны поступать соответствующие взносы..

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 157 362 рублей 40 копеек, начисленную за период с 21.03.2018 по 10.12.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36399/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтопэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова

ФИО1