ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2354/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32654/2022)  ООО "Долерит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-2354/2022

(судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО "ГСМ Сервис"

к ООО "Долерит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, ш. Волхонское, д.6/2, пом.101; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185011, Петрозаводск, ул. Лыжная, д.8/1, оф.4; далее – ответчик) о взыскании 3 366 616 руб. 20 коп. задолженности по оплате прав, уступленных по договору от 12.03.2021, 65 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 и, начиная с 10.03.2022 проценты по день фактического исполнения решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 3 366 616 руб. 20 коп. задолженности, 65 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2022 по 09.03.2022, 40 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма процентов, взысканная судом не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ Сервис» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Долерит» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 12.03.2021. 

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «ГСМ Сервис» передало ООО «Долерит» права требования задолженности на общую сумму 4 966 616,20 руб.

Пункт 3.1. договора устанавливает обязанность ООО «Долерит» оплатить плату в размере 4 966 616,20 руб. за уступленные права в срок до 31.12.2021. 

ООО «Долерит» не исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 366 616,20 руб. 

20.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия (получена 27.01.2022), оставленная им без удовлетворения и без ответа, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отказал в удовлетворении требований Истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда со ссылкой на моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора, а также передачу прав требования по договору цессии от 12.03.2021, и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.03.2022 составил 65 210 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного правового механизма снижения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца в порядке апелляционного производства не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 по делу N А26-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева