Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55009/2022

04 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (адрес:  Россия 121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (адрес:  Россия 241035, Брянская область, Брянск город, Сталелитейная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 049 696 рублей 90 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 г., 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 г. 

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 696 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору № 390/ТП-М7 от 22.07.2013 г. за период с 01.04.2021 г. по 22.05.2022 г. 

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор №390/ТП-М7 от 22.07.2013 об осуществлении технологического присоединения новой ПС 110/6 кВ двумя новыми ЛЭП 110 кВ к двум новым ячейкам РУ 110 кВ ПС 220 кВ Машзавод (далее - договор) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2016, Дополнительного соглашения №2 от 13.07.2017, Дополнительного соглашения №3 от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.07.2017 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31.12.2018 при условии завершения строительства ПС 500кВ Белобережская с заходами В Л 500 кВ Новобрянская-Елецкая и строительства ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

В соответствии с Изменениями №1 от 31.05.2017 в технические условия на технологическое присоединение, принятыми Дополнительным соглашением №2 от 13.07.2017 к Договору, технические условия вступают в силу с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения объектов Заявителя при условии их утверждения ПАО «ФСК ЕЭС» и согласования АО «СО ЕЭС» и действительны до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.07.2017 Заявитель обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно не позднее чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в Сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ, надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ - не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее -ТУ)- приложение №1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66439/2021 договор расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 указанное решение в данной части оставлено без изменения. 

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и заключения договора, договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соответствующее положение было включено в п.4.2 Договора: сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Плата за технологическое присоединение по Договору, исходя из п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.03.2019, составляет 2 179 444 рублей 80 копеек. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на 22.07.2013 составляла 8,25 %.

Неустойка за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 была уплачена Заявителем. Таким образом, неустойка за нарушение Заявителем срока осуществления своей части мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.04.2021 по 22.05.2022 (дата расторжения Договора) составила 1 049 696 рублей  90 копеек.

Требование об уплате неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 918 799,44 рублей и далее в размере 2 517,26 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств или расторжения Договора направлялось Заявителю письмом № М7/7/1415 от 07.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2022.

Ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку факт расторжения договора сторонами не оспаривается, доказательств выполнения мероприятий по договору ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению признано судом обоснованным.

Вместе с тем судом установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу А56-66439/2021 указано следующее. 

Со своей стороны ответчик осуществлял мероприятия, необходимые для технологического присоединения. Так, было получено постановление Брянской городской Администрации «О разрешении разработки проекта планировки, содержащего проект межевания, территории трассы энергетической сети для отвода земельного участка под строительство двух ЛЭП 110 кВ АО «ПО «Бежицкая сталь» – ПС «Машхавод» в Бежицком районе г. Брянска, утверждено техническое задание на ППТ (ПМ), задание на проектирование согласовано со Смоленским РЖУ, скорректированное задание направлено для согласования в адрес МЭС СевероЗапада ПАО «ФСК КЭС». При этом материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обязательств по технологическому присоединению со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами осмотра (обследования) электроустановок от 20.01.2016 и от 27.01.2017, в которых зафиксирован факт невыполнения истцом мероприятий, предусмотренных пунктами 1.3 – 1.6 ТУ: отсутствие расширения ПС 220 кВ Машзавод с установкой второго АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА, оснащенного устройствами РПН, расширения РУ 220 кВ ПС 220 кВ Машзавод за одну трасформаторную ячейку для присоединения второго АТ 220/110 кВ и две линейные ячейки для подключения двух ВЛ 110 кВ ООО «ПК «БСЗ» – Машзавод, а также не осуществлено строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая. Строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, вышеуказанных обстоятельств настоящего дела и дела А56-66439/2021, оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 

<

***>) 700 000 рублей неустойки, 23 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.