АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13550/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-378),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

УФССП России по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>),

к ответчикам: - ФНС России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

- третьи лица - ФИО2, ПАО "БыстроБанк", Кстовское РО УФССП по Нижегородской области

 

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков 66300 руб. неосновательного обогащения, об обязании МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области возвратить 6164 руб. 68 коп., МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области 60135 руб. 32 коп.

Требование основано на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано отказом ответчиков возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Представитель истец поддержал заявленное требование.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Кстовском районном отделении судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (дата рождения 30.04.1979, ИНН 

<

***>, место рождения: г.Горький): №86357/20/52035-ИП от 13.08.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгород по делу №2-1277/2019; №31055/19/52035-ИП от 09.04.2019 о взыскании задолженности по налогам в пользу МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, возбужденного на основании акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного МИФНС №6 по делу №2227; №32706/19/52035-ИП от 15.04.2019 о взыскании задолженности по налогам в пользу  МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции, выданного МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области по делу №2622; №34172/19/52035-ИП от 22.04.2019 о взыскании задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района по делу №2а-628/2018; №104700/19/52035-ИП от 07.10.2019 о взыскании задолженности по налогам в пользу МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района по делу№2а-2584/2019. 

Также в Советском районном отделении судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство №96682/19/52007-ИП от 07.10.2019 об обращении  взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-1277/2019. 

В рамках исполнительного производства №96682/19/52007-ИП от 07.10.2019 обращено взыскание на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП денежные средства от реализации имущества ФИО4 в размере 66300 руб. направлены на депозитный счет Кстовского РО по исполнительному производству №86357/20/52035-ИП в отношении должника ФИО2

В результате применения мер принудительного характера, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 денежные средства в размере 66300 руб. перечислены взыскателям, а именно: №31055/19/52035-ИП от 09.04.2019 в пользу МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области - 30332 руб. 59 коп.; №32706/19/52035-ИП от 15.04.2019 в пользу МРИ ФНС России №12 по Нижегородской области 6164 руб. 68 коп.; №34172/19/52035-ИП от 22.04.2019 в пользу МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области – 23724 руб. 09 коп.; №104700/19/52035-ИП от 07.10.2019 в пользу МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области – 6078 руб. 64 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу №2а-2969/2021 установлено, что денежные средства от реализации имущества ФИО4 в размере 66300 руб., поступившие на депозитный счет Кстовского РО, подлежали перечислению взыскателю ПАО «БыстроБанк» в рамках исполнительного производства №86357/20/52035-ИП.

В целях восстановления нарушенного права лица, не являющегося должником по исполнительному производству, должностным лицом Кстовского районного отделения судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в МРИ ФНС России.

Письмом от 23.03.2021 №16-05/009789 налоговым органом отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчики возврат денежных средств не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Из анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Следовательно, налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

Ссылка истца на Приложение №11 к Федеральному закону от 06.12.2021 N 390- ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов", где под кодом бюджетной классификации - 182 значится Федеральная налоговая служба, судом отклоняется. Указанным федеральным законом утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной налоговой службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку в рассматриваемом случае поступившие денежные средства зачислены в счет погашения налоговых обязательств ФИО2 перед местным бюджетом, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчиков в виде присоединения к ним новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиков. Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации (с учетом положений ст. 6, 21, 158 БК РФ),  судом не установлено (при этом истец не отрицал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу).

Кроме того, денежные средства не являются собственностью истца.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                С.Ю.Щукин